это может быть интересно

раздел в стадии наполнения, но это может быть действительно интересно

а пока загляните в http://advocatus.kiev.ua/book18/ или в http://advocatus.kiev.ua/book17/

В чём разница? 

Мне часто приходится объяснять потенциальным клиентам разницу между юристом и адвокатом. Вроде – оба хороши. Однако не зря называются по-разному?
Различие по формальному признаку ещё как-то поддаётся объяснению. Вот, можно сформулировать что адвокат (лат. advocatus — от advoco — приглашаю) — это лицо, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи физическим лицам (гражданам, лицам без гражданства) и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и прав в суде. Иными словами адвокат – это приглашенное лицо, специалист, который со знанием дела будет отстаивать ваши законные интересы там, где это необходимо. Ну, с соответствующим свидетельством, понятное дело, и какими-то процессуально возможными «прибамбасами». Но – от обычного юриста, кроме свидетельства и этих самых ничем не отличается?
Моё мнение, что должна быть ещё и какая-то «изюминка», или, наверное, наиболее яркие адвокатские качества: смелость и нестандартность. Ибо каждую историю своего клиента настоящий адвокат видит (или должен видеть) иначе, чем другие. Как это работает, попробую показать на общеизвестных примерах. То есть случаях, где именно нестандартный смелый взгляд смог бы изменить привычных ход вещей.
Вот, можно сказать, пример классический. Гениальная по своей логике и внутреннему убеждению, по своей простоте и выразительности защитительная речь – слово в защиту женщины, обвиненной книжниками и фарисеями в прелюбодеянии. Помните?
«Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставивши ее посреди, сказали Ему: Учитель! Эта женщина взята в прелюбодеянии; А Моисей в законе заповедовал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он восклонившись сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышавши то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних» (Евангелие от Иоанна глава 8 1-11). 
Здесь рецепт прост: понимание Иисусом человеческой природы, Его отстранённой оценки субъективности восприятия происходящего окружающими, дало наиболее разумный выход из ситуации. Более того – доступный пониманию. И как не согласиться – «не судите, да не судимы и будете».
На этом тонком послевкусии, не могу не обратить внимание на довольно большую категорию клиентов, которые грешат подобным субъективным восприятием. Очень часто целью той или иной Стороны в процессе является не достижение своих реальных целей, а наказание оппонентов. Потому что обидно, что за «правду» бороться нужно, а может просто «насолить». И уже то, что такой «борец» получит в результате, отходит на задний план – и главной целью становиться не результат, а борьба.
Но, к сожалению, общей справедливости не бывает, она у каждого своя. Взять хотя бы один судебный процесс, который, как сейчас мы говорим, проходил с грубейшими нарушениями права подсудимого на защиту и закончился вынесением неправедного приговора к смертной казни. Суд состоялся около двух тысяч лет тому назад. Судью звали Понтий Пилат. Хотя, как предполагал известный классик Булгаков, и там было не всё так просто.
Но это случаи, где главный герой не только всем известен, но и всеми принят как положительный. Тому, естественно, есть причина.
А вот как быть, если Ваш клиент далеко не «святой»? Ведь чаще именно адвокату не приходится выбирать себе клиентов по уровню невинности, а как раз наоборот – к нашему брату идут, в первую очередь, грешные. И здесь, как раз, и нужны те самые смелость и нестандартность. Пример? Как говорят в Одессе: «их есть у меня»!     
Скажем, возьмём великолепную комедию Леонида Гайдая «Бриллиантовая рука». Вряд ли найдется кто-то, кто не смотрел её – ну может быть совсем юное поколение, которому сложно самостоятельно раскрыть такие яркие, но глубоко законспирированные образы. Помните, в чём суть сюжета? Суть в том, что некая группа контрабандистов ввозит в страну драгоценности, намереваясь легализовать их затем в виде клада, оставляя государству 75 % стоимости. То есть, 25 % стоимости клада, которые оставляет государство членам преступного сообщества, в простонародье именуемому «шайка», достаточно для её обогащения! Да, не то, что сейчас…
Однако то, что получает государство в виде своих ¾ от столь неожиданного поступления в бюджет, явно недостаточно – и весь фильм мы наблюдаем динамику справедливой борьбы правоохранительных органов с шайкой контрабандистов, которая заканчивается их разоблачением и, соответственно, закрытием канала поступления в страну (и в бюджет) таких внеплановых вкладов. Сложное послевкусие, и невольно напрашивается сравнение мнение того самого государства с уже современными взглядами – а всё дело-то в разрешении на ввоз и декларировании, да и, соответственно, в пошлине.
Но по итогу действия той самой «шайки» направлены как раз в пользу государства, если оно это понимает, и кто знает как отнеслась бы «Фемида» к такому «раскладу» сейчас.
Но это более понятный и простой случай, из области экономических преступлений. А если уголовщина? Сложно переплетённая? Ну просто сказочная? Попробуем!
Не думаю, что обстоятельства сказки о Красной шапочке кому-то неизвестны. Я не имею в виду страны Средней Азии, где свой эпос, или другие не менее отдалённые регионы. Суть сюжета в этой дивной истории с якобы хорошим концом в том, что (опуская сказочные условности в фирме разговаривающего волка и прочее) некая мамаша (действительное имя которой история благоразумно умалчивает) направляет свою, вероятно единственную, дочь в самостоятельное пересечение большого массива сказочного леса по направлению к старшей её родственнице.   
В связи с этим возникают вопросы не только у известного американского психолога и психиатра Эрика Берна (спасибо ему за свою версию), но и сугубо ремесленные у меня. Так, какая же мать пошлет маленькую девочку в путь через лес, где водятся волки? Почему она не отнесла еду сама, или не пошла с дочерью? Если бабушка настолько беспомощна, то почему мать позволяет ей жить одной в отдаленной хижине? Но если уж девочке обязательно надо было идти (действительно, мотив в сказке не поясняется), то почему мать не запретила ей останавливаться и заговаривать с волками? Из истории ясно, что Красная Шапочка не  была предупреждена о возможной опасности. Ни одна настоящая мать не может быть в  действительной жизни столь беспечной, поэтому складывается совершенно логический вывод, что мать всем не волновало, что произойдет с её дочерью, или она решила от нее просто избавиться. Следовательно, имеем покушение на убийство – хотя, мотивы не ясны и пока действия можно рассматривать как преступную неосторожность.
В то же время, едва ли найдется другая такая же бестолковая маленькая девочка. Как могла она, увидев волчьи глаза, уши, лапы и зубы, все еще думать, что перед ней её бабушка?  Почему не бросилась бежать из дома? И кем же она была, если потом помогала набивать  волчий живот камнями! В любом случае, всякая добрая девочка после разговора с волком не стала бы обирать цветочки, а сообразила бы: "Он собирается съесть мою бабушку, надо скорее бежать за помощью". Или она хотела избавиться от бабушки? Что ж, к ответственности за жестокое обращение с животными Красную шапочку скорее всего не привлекут, так как явные признаки указывают на неадекватность её поведения – а, следовательно, и возможность признания её недееспособной. 
Хотя, даже бабушка и охотник не свободны от подозрений. Бабушка живет одна и держит дверь незапертой. Она, наверное, надеется на что-то интересное, чего не могло бы произойти, если бы она жила со своими родственниками. Может быть, поэтому она не  хочет  жить с ними или по соседству? Бабушка кажется достаточно молодой женщиной – ведь у нее совсем юная внучка. Так почему бы ей не искать приключений? Охотник – очевидно, это тот спаситель, которому нравится наказывать побежденного соперника с помощью милой маленькой особы. И если речь не идёт о педофилии, то пару бабушка – охотник явно что-то связывает.
Интересный персонаж Волк, который вместо того, чтобы питаться кроликами и прочей живностью, явно живет выше своих возможностей. Он мог бы знать, что плохо закончит и сам накличет на себя беду. Он, наверное, читал в юности Ницше (если может говорить и подвязывать чепец, то почему бы ему его не читать?). Девиз волка: "Живи с опасностью и умри со славой". Однако, именно он впоследствии оказался потерпевшим.
Хм, и всё же Красная шапочка. Да, она направляет волка к бабушке после чего не торопится кого-либо об этом предупреждать, и сообщает ему, где он может ее снова встретить, и даже залезает к нему в постель. Она явно играет с волком. И эта игра заканчивается для нее вполне удачно. Наверное, это самая жестокий персонаж сказки, если только не будет доказана её недееспособность – о чём я уже говорил. Здесь целый набор: сексуальное домогательство да ещё и волка, планирование убийства бабушки третьим лицом (тем же волком), а затем организация потрошения своего соучастника! Жуть…   
И если в этом блюде все индигриенты приправить, как минимум, холодным рассудком, и ещё горячим желанием получить именно результат – то в результате получается, что потерпевший это волк, а ситуативный организатор это Красная шапочка. И это мы ещё не знакомились с материалами дела, всё только со слов…
Вот и получается, что искусство обеспечения защиты каждого – как это гарантируется статьями 8, 19, 55 и 59 Конституции – объективно непростое и непредсказуемое дело, зависящее от профессиональных и личных качеств защищающего. Поэтому «адвокатская кухня», по моему мнению, как раз и состоит во многом в том, что бы «отделять зёрна от плевел» - именно это на примерах я попытался показать. Надеюсь, доходчиво  И пусть не обижаются на меня собратья по профессии, не имеющие формального статуса – квалификация определяюща

P.S. Любые аналогии с политическими персонажами – случайны ;)