наши публикации

Газета «Юридическая практика», № 42 (669) за 2010 год


Банкротства. По другую сторону баррикад
О некоторых существенных моментах в процедуре банкротства

Вячеслав СОКОЛОВ
Специально для «Юридической практики»

Исторически популярность такой тематики в юриспруденции, как банкротство, за последние 20 лет можно разделить на два основных периода:
1) середина 1990-х — начало 2000-х: процедуры банкротств предприятий, как правило, имели целью перераспределение собственности в пользу отдельных лиц (и вовсе не государственных или коммунальных);
2) с конца 2008 года и набирает обороты в настоящее время: основная цель банкротств — уклонение от кредитной ответственности, то есть вполне «законное» невозвращение полученных в виде кредитов средств.
Вопреки всем усилиям сотрудников банков, тенденции к развитию разнообразных схем выхода из задолженности через процедуру банкротства не только имеют место, но и становятся все более глобальными. К таким схемам привлекаются не только отдельные сторонние специалисты, так называемые «антиколлекторы» и заинтересованные арбитражные управляющие, но и, к сожалению, отдельные лица в судебных и других государственных учреждениях.
В такой ситуации не могу не обратить внимание, или просто не напомнить, коллегам по цеху некоторые моменты, являющиеся существенными, но на которые при отсутствии достаточного опыта в банкротстве довольно часто вовсе не обращают внимания. Итак...

1. Подавая заявление в хозяйственный суд о возбуждении дела о банкротстве должника, у которого заведомо отсутствует имущество и какие-либо активы, имея целью быстро пройти процедуры банкротства, ликвидировать должника и перенести задолженность на внебалансовый счет, следует с самого начала определиться с кандидатурой распорядителя имущества.
В таком случае, с целью экономии средств, оплату услуг (т.е. выполнение функциональных обязанностей, возложенных на распорядителя имущества определением хозяйственного суда и определенных статьей 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом») распорядителя имущества следует оплачивать в случае добросовестного выполнения им своих обязанностей, ежемесячно с даты его назначения, но не больше шести месяцев в течение процедуры распоряжения имуществом, или до дня заседания комитета кредиторов, на котором будет определена оплата услуг распорядителя за счет должника. Размер ежемесячной оплаты может не превышать двух минимальных заработных плат.
Поскольку Закон не требует заключения отдельного договора с распорядителем имущества, основанием для оплаты услуг будет предоставление распорядителем счета-фактуры с суммой оплаты услуг за прошедший месяц с приложением отчета о выполненной работе и копий соответствующих документов.
При превышении шестимесячного срока распоряжения имуществом оплата услуг распорядителя имущества может быть прекращена, а затем восстановлена по определению суда о продлении срока распоряжения имуществом в случае поиска имущества и реальных перспектив к погашению кредиторских требований за счет его продажи.
Оплата услуг распорядителя также прекращается до истечения шестимесячного срока, а именно: с даты формирования комитета кредиторов должника. С этого момента комитет кредиторов отвечает за оплату услуг распорядителя имущества и определяет ее условия.

2. В соответствии с положениями статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» суд, приняв заявление о возбуждении дела о банкротстве, с целью выявления всех кредиторов и лиц, изъявивших желание принять участие в санации должника, по результатам подготовительного заседания выносит определение, которым обязывает заявителя подать в официальные печатные органы в 10-дневный срок за его счет объявление о возбуждении дела о банкротстве.
Газетное объявление должно содержать полное наименование должника, его почтовый адрес, банковские реквизиты, наименования и адрес хозяйственного суда, номер дела, сведения о распорядителе имущества. После опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока выполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14 этого Закона.
В соответствии с положениями статьи 14 данного Закона кредиторы по требованиям, возникшим до дня открытия производства по делу о банкротстве (в том числе с требованиями, обеспеченными залогом), на протяжении 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе соответствующего объявления обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику и подтверждающие их документы. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их представления, или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд отмечает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит.
Таким образом, в случае пропуска срока представления заявления с требованиями к должнику кредитор теряет право на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.
В связи с вышеизложенным обращаю особое внимание на важность и необходимость постоянного мониторинга газет «Урядовый курьер» и «Голос Украины», а также по возможности «Бюллетень государственного регистратора» с целью выявления возбужденных дел о банкротстве (прекращении деятельности, ликвидации) относительно как должников, так и клиентов или контрагентов возможного кредитора. Помимо бумажных носителей есть еще электронная база банкротств ГП «Информационные судебные системы», но доступ к ней лишь платный (хотя при возбуждении дела о банкротстве и представлении заявлений с кредиторскими требованиями суды требуют плату за пользование такой базой – что предполагает её бесплатное использование), стоимость пользования через сеть Интернет — 240 грн в месяц (по состоянию на 2010 год), плюс подключение, но по опыту знаю, что в этой базе отсутствует информация почти на четверть.

3. Есть случаи, когда арбитражные управляющие (а иногда и судьи хозяйственных судов) необоснованно считают, что требования, по которым не наступил срок выполнения, не подлежат включению в реестр кредиторов, несмотря на факт официальной публикации о возбуждении дела о банкротстве. Я категорически не согласен с такой позицией и считаю ее не соответствующей действующему законодательству по следующим причинам.
Согласно пункту 15 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока выполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14 этого Закона.
Позицию кредитора поддерживает и неоднократная судебная практика. Так, в резолютивной части постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 5 мая 2004 года по делу № 5/5/466 отмечается, что в соответствии с частью 15 статьи 11 Закона о банкротстве после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока выполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14 этого Закона. То есть после опубликования такого объявления срок выполнения должником обязательств является условно наступившим. Таким образом, заявления с денежными требованиями к должнику имеют право подать конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня открытия производства по делу о банкротстве, независимо от наступления срока выполнения обязательств.
Такая же позиция содержится и в резолютивной части постановления ВХСУ от 10 сентября 2003 года по делу № Б26/8/02, а согласно резолютивной части постановления ВХСУ от 2 марта 2005 года по делу № 12/68-Б, положения части 15 статьи 11 Закона связывают переход обязательств, возникших до открытия производства по делу и срок выполнения которых еще не наступил, к категории конкурсной задолженности с фактом публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе.
Закрепляет позицию кредитора резолютивная часть постановления ВХСУ от 3 декабря 2003 года по делу № П26/2187, согласно которой действующее законодательство предусматривает право любого кредитора независимо от наступления срока выполнения обязательств подать заявление с денежными требованиями к должнику в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве лишь после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе (часть 15 статьи 11 Закона).
Таким образом, отказ арбитражного управляющего от включения требований кредитора, по которым не наступил срок выполнения, но существует факт официальной публикации о возбуждении дела о банкротстве, в реестр кредиторов должника, является незаконным.

4. Также существуют случаи, когда хозяйственные суды отказывают залоговому кредитору во внесении его требований в первую очередь, мотивируя это тем, что имущество, которое согласно данным Государственного реестра обременений движимого имущества было передано должником в залог, в настоящее время у должника физически отсутствует. Поэтому отсутствуют основания для включения данных о залоговом имуществе в реестр требований кредиторов.
Согласно части 6 статьи 14 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, согласно их заявлениям, а при их отсутствии — согласно данным учета должника. А также внести отдельно в реестр сведения об имуществе должника, являющемся предметом залога согласно государственному реестру залогов.
Законодательством четко определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 31 Закона, требования кредитора, обеспеченные залогом, удовлетворяются в первую очередь. Закон не возлагает на кредитора обязанность осуществления поиска залогового имущества, наоборот, обязанность применения мер по защите имущества должника законом возложена непосредственно на распорядителя имущества (часть 9 статьи 13 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Украины (ГК) обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с требованиями статьи 43 Закона Украины «О залоге» в случае отчуждения залоговых товаров залогодатель обязан заменить их другими товарами такой же или большей стоимости.
Прекращение залога регулируется статьей 28 Закона Украины «О залоге», который является специальным Законом. Согласно данной статье, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели залогового имущества, в случае приобретения залогодержателем права собственности на такое имущество, в случае его принудительной продажи, при истечении срока действия права, составляющего предмет залога, в других случаях прекращения обязательств, установленных законом.
В отношении прекращения ипотеки аналогичная норма содержится в Законе Украины «Об ипотеке», а именно: статьей 17 предусмотрено, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора, реализации предмета ипотеки в соответствии с этим Законом, обретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки, признания ипотечного договора недействительным, уничтожения (потери) переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его. Если предметом ипотечного договора является земельный участок и расположенное на нем здание (сооружение), в случае уничтожения (потери) здания (сооружения) ипотека земельного участка не прекращается. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.
Указанную позицию подкрепляет судебная практика, а именно постановление ВХСУ от 26 сентября 2006 года по делу № 10/211.
Таким образом, при наличии действующих договоров залога (ипотеки) хозяйственные суды обязаны внести требования кредитора в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

5. Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», если по результатам ликвидационного баланса после удовлетворения требований кредиторов не осталось имущества, хозяйственный суд выносит определение о ликвидации юридического лица — банкрота.
В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона погашенные требования кредиторов — удовлетворенные требования кредитора, требования, относительно которых достигнуто соглашение о прекращении, в том числе замене, обязательстве или прекращении обязательства иным образом, а также другие требования, которые в соответствии с этим Законом считаются погашенными. Согласно пункту 6 статьи 31 Закона, требования, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества, считаются погашенными.
В соответствии с частью 2 статьи 104 ГК юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении. Согласно пункту 3 статьи 205 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), хозяйственное обязательство прекращается невозможностью выполнения в случае ликвидации субъекта хозяйствования, если не допускается правопреемство по этому обязательству. А согласно пункту 4 статьи 112 ХК, требования кредиторов, которые не удовлетворены из-за отсутствия имущества у ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Обращаем внимание, что в соответствии со статьей 28 Закона Украины «О залоге» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, которое соотносится со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.
Таким образом, прекращаются не только обязательства должника, но и поручителей, предоставлявших обеспечение.
С целью недопущения прекращения обязательства имущественного поручителя, в случаях, когда остаются незавершенные дела о взыскании долга за счет поручителей, предлагается осуществлять обжалование ликвидационного баланса в соответствии с положениями статьи 93 ХПК Украины. Таким образом, отчет ликвидатора не вступит в законную силу, и по закону обязательства должника и поручителя перед кредитором не будут прекращены до момента завершения взыскания долга с поручителей.

6. В последнее время довольно широко применяется схема ликвидации должников по решению собственников (статьи 110, 111 ГК).
Согласно пункту 3 статьи 110 ГК, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве в случае выявления указанных обстоятельств ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве такого юридического лица.
Таким образом, для перехода от общих процедур ликвидации юридического лица к процедурам, регулируемым Законом о банкротстве, необходимым является установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 105 ГК комиссия по прекращению юридического лица помещает в печатных средствах массовой информации, в которых публикуются сведения о государственной регистрации прекращаемого юридического лица, сообщение о прекращении юридического лица и о порядке и сроке заявления кредиторами требований к нему. Этот срок не может составлять меньше двух месяцев со дня публикации сообщения о прекращении юридического лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 111 ГК ликвидационная комиссия по окончании срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается участниками юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 60 ХК, регулирующей общий порядок ликвидации субъекта хозяйствования, ликвидационная комиссия оценивает имеющееся имущество ликвидируемого субъекта хозяйствования и рассчитывается с кредиторами, составляет ликвидационный баланс и предоставляет его собственнику или органу, назначившему ликвидационную комиссию. Достоверность и полнота ликвидационного баланса должны быть проверены в установленном законодательством порядке.
По результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве юридического лица, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, хозяйственный суд признает ликвидируемого должника банкротом, открывает ликвидационную процедуру, назначает ликвидатора.
Таким образом, дело о банкротстве протекает по упрощенной процедуре.
Особенностью такой схемы является то, что статья 51 Закона не предусматривает формирования комитета кредиторов. Учитывая это, любое влияние со стороны кредиторов, в том числе, например, банка, на дальнейшие действия ликвидационной комиссии практически невозможно. При таких обстоятельствах усилия кредиторов должны быть направлены на разрушение таких схем.
ВХСУ считает, что только после оценки стоимости имеющегося имущества должника, в порядке статьи 60 ХК, публикации объявления в порядке статьи 105 ГК для выявления кредиторов, уведомления органа государственной налоговой службы о ликвидации предприятия и составления промежуточного ликвидационного баланса, после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 ГК, можно выяснить вопрос о полном объеме кредиторской задолженности и о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. А также возможно обращение в хозяйственный суд после истечения срока, предусмотренного статьей 105 ГК, с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 51 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которая предусматривает упрощенную процедуру банкротства.
Итак, в случае возбуждения дела о банкротстве по статье 51 Закона необходимо прежде всего выяснить: соблюдены ли требования относительно публикации объявления; соблюдены ли сроки для предъявления требований кредиторов; проводилась ли экспертная оценка имущества должника и соответствует ли она требованиям действующего законодательства; был ли составлен промежуточный баланс, и проверена ли органом ГНИ его достоверность и другие требования закона.
В случае выявления нарушений необходимо обжаловать в суд постановление о признании банкротом. Как показывает анализ судебной практики, ВХСУ во многих случаях отменяет такие постановления в связи с нарушением указанных требований закона.

Все вышеуказанное — это лишь небольшая часть тех событий, которые сейчас разворачиваются в делах о банкротстве. Процесс набирает обороты, а финал не предусмотрен.

СОКОЛОВ Вячеслав — адвокат, г. Киев

http://yurpractika.com/article.php?id=100100379
 

 

интернет-ресурс Фраза.ua

Заметки о валютном рынке
Покажите любому человеку график котировок любой валютной пары или индекса, и он, не имея представления ни о фундаментальном анализе, ни о волновом, ни о приёмах технического анализа, будет вести пальцем слева-направо и уверенно говорить: «Здесь нужно покупать», «Здесь нужно продавать». И так до тех пор, пока не дойдёт до крайней  правой точки графика…
Лишь 0,0003% участников рынка ЗНАЮТ, что будет дальше:
 Первые 0,0001% потому, что сами делают  это будущее;
 Вторые 0,0001% потому, что Первые их поставили в известность;
 Третьи 0,0001% - такие себе «нострадамусы «тільки для себе».
Остальные  99,9997% участников рынка начинают гадать на кофейной гуще (как вариант – бить в бубен, бросать косточки, наблюдать за полётом птиц…)  Ибо, все имеющиеся в их арсенале приёмы анализа, лишь дают информацию о том, как ОБЫЧНО, В ПРОШЛОМ, реагировал рынок на то или иное событие. Решение принимается на основании «внутренней убежденности» в том, что рынок поведёт себя так-то и так-то.
Некоторым не везёт – решение оказывается неправильным – и они получают убыток.
Некоторым везёт – решение оказывается правильным – и они получают прибыль.
Плохо если везёт долго и часто. Тогда возникает ложное чувство причастности к 0,0003%. За этим следует тотальное фиаско и уход с рынка.
Есть еще ГУРУ. Они не участники рынка. Они члены «GURU Inc.»  Они знают много красивых и загадочных слов. Им верят большинство из 99,9997%. Они уверенно заявляют ЧТО произойдёт, и аргументировано объясняют, почему НЕ произошло. Им позволено нести любую ахинею – никто с них не спросит, свои своего «отмажут». (Кстати, точно так же у астрологов, у политиков, у врачей…) Это, между прочим, имеет позитивную составляющую – у получившего убыток (или вылетевшего с  рынка) смягчается психологическая травма – мол, даже «О-го-го какой человек» не смог предвидеть такого!
Эта преамбула необходима для пояснения  отношения автора к прогнозам относительно валютного/фондового  рынка вообще, и относительно  украинского – в  частности.
Теперь перейдём к гривне.
Для начала хотел бы воспроизвести (не дословно, а по сути) слова бывшего главы НБУ Стельмаха, произнесенные осенью 2008 (а, может быть весной 2005? – не помню) с  трибуны Верховной Рады, куда его позвали, когда курс начал «скакать», а законодателям было интересно узнать, что происходит из первых рук. На вопрос, каким должен быть курс гривны, Стельмах, глумливо  хихикая, сказал, мол, каким захотим, таким и сделаем, хоть 3,2!!!
Это для понимания специфики процесса курсообразования в Украине.
И, чтобы не было иллюзий.
Вспомним, как всё было:
 Первая половина 90-х – гиперинфляция, которая остановилась где-то в 1995 на курсе 180000 карбованцев за 1 доллар. В 1996 была введена гривна (100000 карбованцев  = 1 гривна) с курсом, доставшимся ей от карбованца – 1,8 USD/UAH (здесь всё правильно! У нас  традиционно используется  обратная котировка 1,8 USD/UAH, а не прямая котировка 0,5555 UAH/USD).
 До августа 1998 курс  практически не изменялся, с незначительной тенденцией к росту. В августе 1998 – азиатский кризис, дефолт в России и пр. – курс за одну ночь вырос вдвое – 3,6 USD/UAH;
 На протяжении 1998 – 2002 курс потихоньку рос. И вырос до 5,3 USD/UAH. На этом уровне курс держался вплоть до весны 2005.
 В мае 2005 курс НБУ «вдруг» одномоментно стал 5,05 USD/UAH.
Ответ на вопрос «почему?» может быть такой: «оранжевая революция» делалась не бесплатно, а, в том числе, и на заёмные деньги, под гарантию возврата после прихода к власти. После победы все механизмы власти, в том числе и те, которые необходимы для  «добычи денег из воздуха» оказались в руках «заёмщиков». Аффилированная к «заёмщикам» фирма в течении двух дней (в день до изменения курса и на следующий день) проводит «бестоварную» операцию – сперва продает на МБВБ, скажем 100 млрд. долларов, затем покупает на вырученную от «продажи» гривну 104,95 млрд. долларов. Прибыль от операции – 4,95 млрд. долларов могла быть направлена хоть на погашение долга, хоть на благотворительность…

 Курс 5,05 USD/UAH держался практически неизменным до мая 2008.
 В мае 2008 курс НБУ вновь «вдруг» одномоментно стал 4,85 USD/UAH. (курс межбанка снижался вплоть до 4,5 USD/UAH).
Ответ на вопрос «почему?» напрашивается следующий: Знающие люди во власти активно готовились к надвигающемуся кризису. Пока «пересічні» в панике избавлялись от «ненадежных» дешевеющих долларов, те, кто в теме – скупали, ЗНАЯ, что через погода сработают  со 100%  рентабельностью.

 1 октября  2008 – 5,0 USD/UAH .
 1 ноября  2008 –  5,5 USD/UAH.
 1 декабря  – 6,5 USD/UAH.
 С января 2009 курс НБУ – 7,7 USD/UAH (курс межбанка колебался от 7,7 до 8,7 USD/UAH).
 С  15 сентября 2009 по настоящее время курс находится на отметке 8 USD/UAH.
В Украине объективно сложилась следующая ситуация:
1. Гривна, в сущности, является эрзац-долларом для локального использования;
2. Курс гривны к доллару установлен «от фонаря» по нерыночным принципам и может быть изменён в любую сторону безо всякой связи с экономическими и/или политическими реалиями в Украине и за её пределами;
3. Имеет место обычная инфляция гривны;
4. Курс гривны к доллару не корректируется на инфляцию;
5. С одной стороны, курс, откорректированный на инфляцию должен быть выше существующего, и плавно расти;
6. С другой стороны, кто сказал, что курс 8 USD/UAH чем-то лучше курса 5 USD/UAH?
ЛПР  (Лицо, Принимающее Решения) скажет  5 – и курс будет 5. Волнение на рынке будет только в момент изменения курса. Через месяц все привыкнут и будут жить с новым курсом, как ни в чем не бывало;
7. То же самое можно сказать и про курс 12 USD/UAH;
8. И будет так до тех пор, пока UAH не будет торговаться в парах с USD, JPY, EUR, CHF,GBP, и т.д. на мировых валютных рынках!
А прогноз. Что прогноз? За  2009 – 2012 каких только прогнозов мы не слышали!  От непоследних людей в этой стране, между прочим! От 3 до 12 гривен за доллар!  Не сомневаюсь, что случаи ухода соотечественников в Страну Вечной Охоты на почве переживаний о курсе имели место. И что? Курс  там, где был. Хотя поводов для его изменения было более чем достаточно. Команды на изменение не было. Будет ли? Знают первые 0,0001%. Но, не скажут.


И.Куренков

http://fraza.ua/analitics/14.05.12/140875/tajna_00001_ili_zametki_o_tendentsijah_ukrainskogo_valjutnogo_rynka.html

 

О единицах измерения и курсе гривны.
В разные времена в разных странах были в ходу разные единицы измерения. И граждане этих стран вполне комфортно себя чувствовали – древние греки без проблем пользовались талантами и оболами, на Руси людям было хорошо с пудами и золотниками, сейчас мы используем тонны и граммы, а англо-американцы так и не отказались от фунтов и унций.
Сложностей при использовании «своих» единиц измерения у людей не возникает. Они возникают только при переводе единиц из одной системы в другую. Вернее не сложности, а временные неудобства. Человек, попавший в «другую» систему измерений (например, наш турист в США) уже через неделю без проблем покупает ½ фунта сыра, прекрасно представляя себе, СКОЛЬКО это сыра.
Когда мы говорим о курсе гривны к доллару в том виде, в котором он существует в Украине, мы говорим как раз о «местной» единице измерения. Сейчас она, условно говоря - «восьмеричная». До этого была «пятеричной». Завтра может стать «двенадцатеричной» или «шестеричной». Я не знаю.
Но я знаю, что наши граждане в любом случае окажутся в проигрыше. Укрепится гривна – граждане, плюясь, матерясь и терпя убытки, будут продавать доллар. Ослабеет гривна - граждане, плюясь, матерясь и терпя убытки, будут покупать доллар. Причём пик продаж доллара (вплоть до объявлений на обменниках - «Гривны нет») будет тогда, когда цена на него упадет до минимума. А пик покупок – когда цена будет в самом верху. За 22 года независимости ни разу по-другому не было!
Резюмируем вышесказанное:
В Украине курс доллара - не курс, а система измерения.
При смене системы - не происходит ровным счетом ничего.
Население ВСЕГДА действует себе в ущерб. Лишь единицы, понимающие суть процесса, или на интуиции - поступают правильно. Это исключение из правила, которое его подтверждает. Автор к этим исключительным людям не относится и никого из них не знает лично.


И.Куренков
15 мая 2012 г.

 

Простая истина
Мятеж не может кончиться удачей, -
В противном случае его зовут иначе.
С. Маршак 
(Собр. соч. в 8 томах. М.: Художественная литература, 1969. т. 4. с. 92.)

Нравится это некоторым, или не нравится, но в 2004 году в Украине произошла Помаранчевая таки Революция. Если бы ей не дали свершиться – тогда бы это был мятеж (путч, попытка государственного переворота, шабаш деструктивных элементов – название придумали бы победители). А так – Революция, со всеми вытекающими…

Те, кому не нравится, могут говорить о том, что она была проплачена извне, что Кучма не выполнил свой конституционный долг, что Верховный Суд назначая третий тур вышел за рамки исковых требований, и приводить еще сотни совершенно разумных доводов своей правоты. Но! Вся их правота перечеркивается одной короткой фразой: «Vae victis!»*

Победители «гуляли по буфету» находясь в своем праве. И если никого не убивали (Кирпа и Кравченко – не в счет – суицид чистейшей воды) и не сажали (Колесников тоже не в счет – что быстро подняли, то не падало), то лишь потому, что были демократами™, а не каким-то дорвавшимся до власти быдлом.

И то, что Европа и США разве что не плакали от умиления от вида и деяний этих самых демократов™, абсолютно естественно. Приписываемая Рузвельту крылатая фраза про «нашего сукиного сына» - всё объясняет.

Демократы™ упивались своей властью, делили портфели, спорили о том кто из них самый демократичный из всех демократов демократ #1, и ничего не сделали из того, что обещали своим приверженцам. НИЧЕГО. И то, что демократы™ по итогу перегрызлись – тоже абсолютно естественно. Так было всегда. Спросите у любого историка.
В свете изложенного, в 2010 году вполне ожидаемо победили противники этой самой Помаранчевой Революции. Тоже ПР, по иронии истории…

Пришедшие к власти в 2010 году осмыслили и учли ошибки своих предшественников. Там где надо – меняют законы. Кого нужно – садят. Имеющиеся разногласия огласке не предают.  Страну прибирают к рукам спокойно и методично, без лишних эмоций и пиара.

То есть, пребывая в своем праве победителя, делают, что хотят. Казалось бы – всё честно. Демократам™ грех обижаться. Но нет! «Quod licet Iovi, non licet bovi.»** Сравнили, тоже – демократов™ с даунбасским быдлом. Даже обидно, честное слово! Вот и Европа с Америкой говорят, что сильно огорчены «сходом» Украины с демократических рельс. И настойчиво выражают надежду на возвращение к идеалам. Вплоть до угроз денег не дать и объявить нерукопожатными.

И опять же, – демократы™ не о себе думают, а о народе! Как там, у Л.Филатова?: «Я без мыслей об народе не могу прожить и дня!.. Утром мажу бутерброд - сразу мысль: а как народ?» Ради такой цели возвышенной можно и Крестовый поход организовать, не то что бойкот Евро 2012. Да, и при этом ни на секунду не прекращают начавшуюся еще в 2005 году грызню и выяснения – кто из них самый демократичный из всех демократов демократ #1…

Наши граждане с 2004 года пребывает в состоянии перманентной политактивности. Накал, конечно, не тот, что был вначале – не Майдан. Да и митинги «в поддержку» и «против» для людей стали способом заработка, а для политсил – рутиной. Но всё же… 

Для среднестатистического гражданина Украины естественно иметь мнение об инициативах Президента, и не иметь представления о планах ЖЭКа по текущему ремонту своего дома. Хотя должно быть наоборот.

Для человека нормально – жить своей жизнью, строить свои планы, ставить свои цели. Нормально, когда для человека на первом месте семья, дети, друзья, работа. Нормально, когда человек озабочен состоянием здоровья своей, а не Жужиной мамы. Нормально проблемы политиков оставить политикам. 
Пускай сами между собой разбираются!

* Vae victis! – Горе побежденным! – латинское крылатое выражение, которое подразумевает, что условия всегда диктуют победители, а побеждённые должны быть готовы к любому трагическому повороту событий.
** Quod licet Iovi, non licet bovi – Что позволено Юпитеру, не позволено быку – латинское крылатое выражение, смысл которого в том, что если нечто разрешено человеку или группе людей, то оно совершенно необязательно разрешено всем остальным, то есть постулируется наличие двойных стандартов.

И.Куренков
19.05.2012

 

 

«Социальная инфраструктура» и в ней твоё участие

Ну вот, ты снова решил зарабатывать. У тебя нет «папика-олигарха» или приличного наследства для приличного старта, и ты всё ещё веришь, что можно заработать приличные деньги честно.
Ты честный предприниматель – то есть совершенно легально платящий налоги как за себя, так и «за того парня». Ты хочешь развиваться, с целью обеспечить свою семью, и ты принял решение все семейные и личные (но отнюдь не лишние) средства вложить в предоставление услуг, или мелкую торговлю. Естественно, с целью получения прибыли, какой же смысл без неё? Иного способа ты не нашёл, хотя небезызвестный действующий классик «политического менеджмента» и призывал к лопате, сам такого примера не показавши.
Ты приобрёл оборудование, товар, и даже взял на работу работников. Что ещё? Нужно создать рабочее место. То есть, нужен киоск, вагончик, павильон, будка или что-то в этом роде. И, естественно, место. Сразу оговорюсь – речь не идёт о капитальном строительстве, так как стоимость рабочих мест там в разы не соответствуют твоим возможностям.
Те, кто построит киоск (вагончик, павильон, будку) найдутся – будет спрос и средства, значит найдётся и предложение. А вот место расположения такого рабочего места зависит уже не только от тебя.
И здесь начинаются земельные отношения, как сказал бы правильный юрист. Сначала нужно потратить уйму собственных сил, времени, других ресурсов на проект землеустройства и другие крайне необходимые бумаги. После чего, благополучно избавившись от существенной для тебя суммы, оплачиваешь взнос на «развитие социальной инфраструктуры», и условно получаешь (нет, пока не срок) право находиться на каком-то месте. Может, даже там где и хотел.
Спросишь, почему условно? А почему не спросишь что это за «взнос»? Это, по сути, об одном и том же – просто одно подменяет другое. Снова непонятно?
Поясняю: ты платишь за то, что ты сам и создаёшь – ту самую социальную инфраструктуру. То есть вкладываешься в развитие твоего любимого города дважды. Но – что бы иметь право что-то делать на клочке земли, на котором тебе разрешили работать, нужно не только заплатить налог на землю – но и нужен договор аренды. Этой самой земли. А не такой себе талончик, как о прохождении техосмотра на лобовом стекле автомобиля – только формата А5. «Ордер» называется, к тому же «временный». И даётся такое «счастье» на 6 месяцев, после чего ты можешь рассчитывать на продление в виде такого же талончика.
Почему договор? Потому что это взаимные права и обязанности обеих сторон, то есть те самые права по договору есть не только у городской власти – но и у тебя. Но – договора нет, значит и прав нет. Случайность? Подумай сам – это всё длится далеко не первый год, и сколько таких же, как ты?
Тебя всё равно это устраивает? Чудесно! Только вот заковырка –перенравилась кому-то твоя постройка, и придут люди от прокуратуры и госкомзема. И скажут, что нет у тебя никаких прав на это место.
- Как же так – ты справедливо возмутишься – если уплачено всё?
- А вот так – ответят тебе важно – сначала штраф оплати, просто потому что уже пришли, а потом и катись отсюда, потому что «ордер» твой – это «филькина грамота».
- Но власть не даёт другого документа! – ты снова справедливо возмутишься.
- Ан нет – ответит прокурорский работник – договор быть должен.
И он прав. А ведь я тебя предупреждал. И понятно, что никто ничего не вернёт – ибо здесь лишь ты должен, но не тебе. И понятна властная тактика: договор ведь это взаимные права и обязанности двух сторон, согласившихся на то добровольно – а значит, с обоих и спрос. А так – лишь властное соизволение.
Вот только почему правила создающие, их же не выполняют? Или равность есть лишь декларация? А это уже не ко мне…

В.Соколов
21 мая 2012 года

http://fraza.ua/analitics/22.05.12/141517/larek_kiosk_magazinchik_trudno_otkryt_legko_poterjat_rasskaz_advokata_.html

 

Адвокатская кухня, или Понтий Пилат, «Бриллиантовая рука», Красная Шапочка и все-все-все

Мне как адвокату часто приходится объяснять потенциальным клиентам разницу между юристом и адвокатом. Вроде — оба хороши. Однако не зря называются по-разному.

Различие по формальному признаку ещё как-то поддаётся объяснению. Можно сформулировать что адвокат (лат. advocatus — от advoco — приглашаю) — это лицо, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи физическим лицам (гражданам, лицам без гражданства) и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и прав в суде. Иными словами адвокат — это приглашенное лицо, специалист, который со знанием дела будет отстаивать ваши законные интересы там, где это необходимо. Ну, с соответствующим свидетельством, понятное дело, и какими-то процессуально возможными «прибамбасами». От обычного юриста, кроме свидетельства, вроде ничем не отличается...

Но, по-моему, должна быть ещё и какая-то «изюминка». Некие яркие качества, свойственные лишь адвокату: смелость и нестандартность. Ибо каждую историю своего клиента настоящий адвокат видит (или должен видеть) иначе, чем другие. Как это работает, попробую показать на общеизвестных примерах. То есть случаях, где именно нестандартный смелый взгляд смог бы изменить привычный ход вещей.

Вот, можно сказать, пример классический. Гениальная по своей логике и внутреннему убеждению, своей простоте и выразительности защитительная речь — слово в защиту женщины, обвиненной книжниками и фарисеями в прелюбодеянии. Помните?

«Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставивши ее посреди, сказали Ему: Учитель! Эта женщина взята в прелюбодеянии; А Моисей в законе заповедовал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он восклонившись сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышавши то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних» (Евангелие от Иоанна глава 8 1-11).

Здесь рецепт прост: понимание Иисусом человеческой природы, Его отстранённой оценки субъективности восприятия происходящего окружающими, дало наиболее разумный выход из ситуации. Более того — доступный пониманию. И как не согласиться — «не судите, да не судимы и будете».

Оставив это тонкое послевкусие, не могу не обратить внимание на довольно большую категорию клиентов, которые грешат подобным субъективным восприятием. Очень часто целью той или иной стороны в процессе является не достижение своих реальных целей, а наказание оппонентов. Потому что обидно, что за «правду» бороться нужно. А может, просто «насолить» и все? И уже то, что такой «борец» получит в результате, отходит на задний план — и главной целью становиться не результат, а борьба.

Но, к сожалению, общей справедливости не бывает, она у каждого своя. Взять хотя бы один судебный процесс, который, как сейчас мы говорим, проходил с грубейшими нарушениями права подсудимого на защиту и закончился вынесением неправедного приговора — смертная казнь. Суд состоялся около двух тысяч лет тому назад. Судью звали Понтий Пилат. Хотя, как предполагал известный классик Булгаков, и там было не всё так просто. Но это случаи, где главный герой не только всем известен, но и всеми принят как положительный. Тому, естественно, есть причина.

А вот как быть, если ваш клиент далеко не «святой»? Ведь чаще именно адвокату не приходится выбирать себе клиентов по уровню невинности, а как раз наоборот — к нашему брату идут, в первую очередь, грешные. Здесь, как раз, и нужны те самые смелость и нестандартность. Пример? Как говорят в Одессе, «их есть у меня»!

Возьмём великолепную комедию Леонида Гайдая «Бриллиантовая рука». Вряд ли найдется кто-то, кто не смотрел её, — ну, может быть, совсем юное поколение, которому сложно самостоятельно раскрыть такие яркие, но глубоко законспирированные образы. Помните, в чём суть сюжета? Суть в том, что некая группа контрабандистов ввозит в страну драгоценности, намереваясь легализовать их затем в виде клада, оставляя государству 75% стоимости. То есть, 25% стоимости клада, которые оставляет государство членам преступного сообщества, в простонародье именуемого «шайкой», достаточно для её обогащения! Да, не то, что сейчас... Однако то, что получает государство в виде своих ¾ от столь неожиданного поступления в бюджет, явно недостаточно — и весь фильм мы наблюдаем динамику справедливой борьбы правоохранительных органов с шайкой контрабандистов, которая заканчивается их разоблачением и, соответственно, закрытием канала поступления в страну (и в бюджет) таких внеплановых вкладов. Сложное послевкусие, и невольно напрашивается сравнение того самого государства с уже современными взглядами на жизнь — а всё дело-то, оказывается, в разрешении на ввоз, декларировании и, соответственно, в пошлине. Но самое интересное, что по итогу действия той самой «шайки» направлены как раз в пользу государства (если оно это понимает), и кто знает, как отнеслась бы Фемида к такому «раскладу» сейчас...

Но это более понятный и простой случай, из области экономических преступлений. А если уголовщина? Сложно переплетённая. Ну просто сказочная. Попробуем.

Не думаю, что обстоятельства сказки о Красной Шапочке кому-то неизвестны. Суть сюжета в этой дивной истории с якобы хорошим концом в том, что (опуская сказочные условности, разговаривающего Волка и прочее) некая мамаша (действительное имя которой история благоразумно умалчивает) направляет свою, вероятно, единственную дочь самостоятельно пересечь большой массив сказочного леса. В связи с этим возникают вопросы не только у известного американского психолога и психиатра Эрика Берна (спасибо ему за свою версию), но и сугубо ремесленные — у меня. Так какая же мать пошлет маленькую девочку в путь через лес, где водятся волки? Почему она не отнесла еду сама, или не пошла с дочерью? Если бабушка настолько беспомощна, то почему мать позволяет ей жить одной в отдаленной хижине? И если уж девочке обязательно надо было идти (действительно, мотив в сказке не поясняется), то почему мать не запретила ей останавливаться и заговаривать с волками? Из истории ясно, что Красная Шапочка не была предупреждена о возможной опасности. Ни одна настоящая мать не может быть в действительной жизни столь беспечной, поэтому напрашивается совершенно логичный вывод: мать или совсем не волновало, что произойдет с её дочерью, или она решила от нее... просто избавиться. Следовательно, имеем покушение на убийство — хотя, мотивы не ясны и пока эти действия можно рассматривать как преступную неосторожность.

В то же время едва ли найдется другая такая же бестолковая маленькая девочка. Но могла ли она, увидев волчьи глаза, уши, лапы и зубы, все еще думать, что перед ней её бабушка? Почему не бросилась бежать из дома? И кем же она была на самом деле, если потом помогала набивать волчий живот камнями! В любом случае, всякая добрая девочка после разговора с волком не стала бы обрывать цветочки, а сообразила бы: «Он собирается съесть мою бабушку, надо скорее бежать за помощью». Или она хотела избавиться от бабушки? В этом случае к ответственности за жестокое обращение с животными Красную Шапочку не привлекут, так как явные признаки указывают на неадекватность её поведения — а следовательно, и возможность признания её недееспособной.

Между тем, даже бабушка и Охотник не свободны от подозрений. Бабушка живет одна и на отшибе, но держит дверь незапертой. Она, наверное, надеется на что-то интересное, чего не могло бы произойти, если бы она жила в одном доме со своими родственниками. При этом бабушка представляется достаточно нестарой женщиной — ведь у нее совсем юная внучка. Так почему бы ей не искать романтических приключений? И кто знает, может, Охотник — это тот спаситель, которому нравится наказывать побежденного соперника с помощью милой маленькой особы. И если речь не идёт о педофилии, то пару бабушка — охотник явно что-то связывает.

Еще один интересный персонаж — Волк: вместо того, чтобы питаться кроликами, захромавшими оленями и прочей живностью, он явно пытается жить не по средствам, выше своих возможностей. Хотя, мог бы предполагать, что плохо кончит и сам накличет на себя беду. Может, начитался в юности Ницше (если уж способен говорить и подвязывать чепец, то почему бы ему не читать классиков?) и шел по жизни с девизом: «Живи с опасностью и умри со славой!»? Красиво, но безрассудно! Не случайно именно он в итоге оказывается жертвой и единственным потерпевшим в этой истории.

Хм, и всё же... снова Красная Шапочка. Обратите внимание, она направляет Волка к бабушке, после чего не торопится кого-либо об этом предупреждать. Подозрительно? Более того, сообщает ему, где он может ее снова встретить, а заявившись в бабушкин дом, делает вид, что не помнит как именно выглядит родная бабуля и даже залезает к Волку в постель. Она явно играет с несчастным, бессовестно используемым ею животным в этакую ролевую игру с едва уловимым сексуальным подтекстом, провоцирует, распаляет инстинкты... Чем не Лолита? И не этим ли подозрительно беспечным и неестественно распущенным для столь юных лет персонажем Перро много позже втайне вдохновился Владимир Набоков, создавший известное произведение?

Впрочем, эта игра, опасная и захватывающая, заканчивается для Шапочки вполне удачно. И поневоле приходит мысль, что она — самый коварный и жестокий персонаж сказки, — если только, о чём я уже говорил выше, не будет доказана её недееспособность в связи с серьезными отклонениями в психике. Здесь ведь целый набор: сексуальное домогательство (не без признаков зоофилии ), планирование убийства бабушки третьим лицом (Волком), а в итоге безжалостная ликвидация киллера-соучастника руками лица четвертого (Охотника). Наконец, организация потрошения останков животного! Ах, да — вот это еще: потрошение и камни в волчьем брюхе! Как же без них. А ведь самое что ни на есть глумление над трупом! И хотя автор сказки, он же главный свидетель по делу, Шарль Перро умалчивает о деталях сего отвратительного действа, без подозрений о наличии у главной героини еще и признаков паталогической некрофилии тут не обойтись. Вот такой «букет». Жуть...

С другой же стороны, если в этом блюде все ингредиенты приправить, как минимум, холодным рассудком и горячим желанием получить результат, то получается, что подлинный потерпевший и цель тщательно спланированного преступления в этой истории — именно Волк, которого, что называется, использовали «втемную», подставив бабушку-соучастницу в роли привлекательного «живца», а потом убрали чужими руками. Причем, как все изощренно, с каким дьявольским расчетом и буквально смакованием всех этапов и деталей процесса это было сотворено!

Сначала Волка завлекли и соблазнили информацией о больной старушке, изнывающей от одиночества за лишь условно запирающейся дверью, и тем самым ненавязчиво подтолкнули к съедению «объекта». Ну кому, в самом деле, не известно, что волки — исконные «санитары леса» с четко определенной ролью в природе; у них при известии о том, что кто-то заболевает, немедленно изменяется гормональный фон, активно выделяются слюна и желудочный сок, просыпается зверский аппетит, а инстинкт напрочь выключает области мозга, отвечающие за рассудочную деятельность, переваривание мудрых сентенций Ницше, Канта и Толстого, оставляя дееспособным лишь маленький, с горошинку, участочек, руководящий скакательно-хватательными и жевательно-глотательными рефлексами. Да бабушка, благодаря внучкиной «наводке», была просто обречена на съедение (кстати, смелая и не без склонности к авантюризму женщина, уж не в нее ли Шапка и пошла?). Но — вопрос: что это все-таки было, спланированная провокация? Очень может быть! Однако стоит заметить, что и этого Красной Шапочке было мало: она продолжала упиваться своей тайной властью над Волком, еще раз соблазнив и спровоцировав его на совершение второго преступления. И только затем его убрали, как зачастую убирают нежелательных исполнителей «заказняков» убийцы-чистильщики: появился невесть откуда взявшийся Охотник и — р-раз! Нет волка. Ликуй, Ницше! А вместо моложавой бабки с внучкой в волчьем брюхе только камни... Не странно ли?

Так кто же она на самом деле — Красная Шапочка? Наивная жертва обстоятельств, ситуативный организатор преступления или жестокий, хладнокровный, рассчетливый, получающий подлинное удовольствие от процесса малолетний убийца, вовлекший в свою страшную деятельность родную бабушку и ее, не исключено, милого друга Охотника? И почему, кстати, история не донесла до наших дней ее подлинного девчоночьего имени, вместо которого лишь нечто, так напоминающее распространенные в уголовной среде клички — Красная Шапочка?

Видите, как все непросто. И это мы ещё не знакомились ни с материалами дела, ни с пылящейся где-нибудь в архивах информацией о возможной вспышке разнузданного браконьерства в те далекие времена, и о стремительном, таинственном исчезновении обитавшей в лесу большой популяции краснокнижных старофранцузских говорящих волков! Всё — только со слов Перро...

Вот и получается, что искусство обеспечения защиты каждого — как это гарантируется статьями 8, 19, 55 и 59 Конституции — объективно непростое и непредсказуемое дело, зависящее от профессиональных и личных качеств защищающего, его умения найти нетривиальный поворот, неожиданную трактовку, разглядеть и доказать неочевидный, на первый взгляд, факт. Поэтому «адвокатская кухня», по моему мнению, как раз и состоит во многом в том, чтобы «отделять зёрна от плевел». Именно это на приведенных выше примерах я и попытался показать. Надеюсь, доходчиво. И пусть не обижаются на меня собратья по профессии, не имеющие формального статуса, — квалификация определяюща.

P.S. Любые аналогии с политическими персонажами — случайны. Ни одно дикое животное в ходе подготовки данного материала не пострадало.

http://fraza.ua/analitics/16.06.12/143161/advokatskaja_kuhnja_ili_pontij_pilat_%C2%ABbrilliantovaja_ruka%C2%BB_krasnaja_shapochka_i_vse_vse_vse.html

 

О читателях и писателях

Встречаются два пожилых одессита:

— «Карузо, Карузо...» Слышал я вашего Карузо: картавит, шепелявит, ни голоса, ни слуха!

— А, таки вы были на концерте Карузо?

— Да нет, мне вчера Рабинович напел.

Смешно? Но ведь это о тебе, дорогой обыватель! Ведь это ты читаешь и слушаешь всякий бред о шумном лечении остеохондроза в заключении, политологах-взрывотехниках, борьбе за язык, и так далее. И веришь! Только вот почему?

Так сложилось, что автор этих строк имеет довольно разнообразное образование, из которых два высших — историческое и юридическое — приучили очень уважительно относиться к доказательствам. Преподавая в школе «историю», я сразу оговаривал ученикам, что история есть изучение фактов, а трактование их — есть политика, или что угодно — но не история. Может, я и неправ, но одно дело — получить осколок плиты с неизвестными надписями для расшифровки, а другое — сделать из этого теорию о пришельцах.

Став юристом, к доказательной базе я стал относиться ещё более щепетильно — и такое отношение уже прямо диктуется законодательством. В моём ремесле доказательства — это фактические данные, которые должны быть одновременно надлежащими (то есть, содержать именно нужную и прямую информацию) и допустимыми (то есть, быть добытыми законным путём).

Что мы имеем в средствах массовой информации, кроме часто встречаемого незнания не только предмета, но и правописания? Ну вот возьмём типичную статью, заявление или заметку СМИ. По какому-то событию. Попробуйте сами. И сразу бросается в глаза, что почти весь текст:

1) сплошной вывод, без особых ссылок на фактические (я уже не говорю о документальных) основания;

2) подтекстовая, а иногда и прямая, самопрезентация автора (авторов) — причём порой встречаются не столько фото героев событий, сколько «блогописцев» (с позиции «как я выгляжу»);

3) подмена понятий — этим болеет большинство наполнителей новостей, и их цитирующих. Это уже перерастает в патологию, и несоблюдение доказательности в таком случае является осознанным.

По итогу, руководствуясь только тем, что потребитель обязательно должен это прочитать, становится не важно, какой именно вывод для себя примет этот самый потребитель. Но ведь подача факта — это не рекламный прием с намерением «втюхнуть» ненужный товар.

Или действительно люди, читающие новости, настолько деградированы, насколько уважительно к ним относятся журналисты?

http://fraza.ua/column/18.06.12/143252/o_chitateljah_i_pisateljah.html

 

О «пользе» потребительского кредитования

Странно, но почему-то потребительское кредитование принято считать чуть ли не показателем экономического развития общества... Не знаю. Не верю я, что бывает счастье в долг.

Не буду говорить о глобальных процессах и «мыльных пузырях» роста экономики за счёт раздуваемости всеобщего необеспеченного одалживания — я о тебе, простой потребитель. Это тебя со всех экранов «зомбоящиков» и динамиков радио убеждают брать всё и сейчас (а что потом — реклама умалчивает...). Это для тебя выпускают всё более «нафаршированные» и «инновационные» штучки, без которых, по сути, твоя жизнь ничуть не изменилась бы, но все же ты живёшь только этим. Это у тебя глубоко привитая, почти наркотическая, зависимость от всяких «улучшений» жизни. И это именно ты будешь оправдывать необходимость приобретения той или иной вещи, причем оправдывать талантливее любого огламуренного покорителя городской «цивилизации», который видит смысл своей жизни именно во «впаривании» тебе всякой продвинутой «хрени».

Но где взять деньги на всю эту чепуху?

А вот и то, с чем я к тебе пришел. Ты же не рассчитываешь на свои силы (даже в принципе), и не хочешь ждать, пока заработаешь. Ты ищешь банк, где можно взять кредит. И в конце-концов «договариваешься» за какой-то «откат», что кредит тебе таки выдают. Открою тебе секрет: банку (а не его работнику) не выгодно тебе отказывать, потому что он должен что-то делать с депозитами и зарабатывать на разнице, то есть «откат» прошёл исключительно потому что это первый личный заработок на тебе. Кроме того, тот самый работник как правило получает премиальные за привлечённых клиентов, то есть с тебя — уже два раза.

Но — проблема банков в их инертности, и, как правило, те их работники, которые кредиты выдают, не отвечают за их возврат. Это означает, что тем, кто тебе кредит выдал, по сути, всё равно, как ты будешь его отдавать.

Получая желанные деньги, ты даже не обращаешь внимание на условия, которые в договоре, чаще всего, пишутся самыми мелкими буквами. А ведь там самое интересное: начисление процентов и штрафных санкций, в случае с потребительским кредитованием (как самым рискованным) покрывает все риски банка. Объясняю: ты оплачиваешь потери банка в связи с невозвратом кредитов, которые ты только что оформил.

Пример? Запросто! По условиям стандартного потребительского кредита в одном из крупных системных банков (кстати, одного из пионеров этого движения) ты, предположим, покупаешь в кредит мобильный телефон стоимостью 850 грн. К этой сумме прибавляется ещё 150 грн. разовых банковских услуг, но проценты в размере 36 годовых рассчитываются уже на сумму 1000 грн. То есть, ты платишь проценты и на те деньги, которые банк уже на тебе заработал. Далее — если у тебя возникла просрочка в платежах (а это запросто — стоит только выбиться из графика), то к твоей сумме долга прибавляется 1,5 % от всей суммы ежедневно в течение срока действия договора, и 3,5 % после его окончания. Это я ещё не озвучил очерёдность списания — там сначала гасятся штрафные санкции, а тело кредита погашается в последнюю очередь, что сохраняет основную сумму долга. В таком случае к моменту попадания твоего дела в суд общая сумма долга может составлять от 5-7 до 20 и более тысяч гривен.

Однако это банки, их как-то регулирует регулятор — НБУ. Они дорожат лицензией, их правила достаточно регламентированы.

Но есть еще кредитные союзы. Они зазывают тебя на каждом столбе, в каждом вагоне метро своей недешёвой рекламой — деньги почти даром! Без лишнего оформительства! И чаще всего так и есть. Ты быстро получаешь то, что так хотел, и даже не обращаешь внимание на условия. Ведь с виду всё так просто — фиксированная сумма процентов на каждый день. Небольшая. Даже нет штрафных санкций. Вот это да!

И только спустя время, когда то, на что ты потратил взятые в долг деньги, уже тебе не актуально, ты начинаешь пожинать плоды первичной эйфории. Оказывается, что на самом деле ты получил в долг, предположим, не 10, а 15 тысяч гривен — но 5 тысяч осталось у дающего «обеспечением» в виде «депозита». Но ведь проценты рассчитаны на всю сумму, и их размер не меняется даже если у тебя, по незнанию, осталось долга всего на 1 гривну. А процентов «всего» в 50 гривен ежедневно достаточно, что бы сотворить из твоего «невинного» желания владеть чем-то сразу, сумму, достаточную для продажи твоей же квартиры. Это я ещё не вспомнил об огромных суммах в виде стоимости каких-то сопутствующих услуг, которые увеличат твой долг до невообразимости. А взыскание — это ещё не означает, что сумма не растёт...

Словом, я не знаю, какую именно пользу и именно тебе несёт потребительское кредитование. Кому-то — возможно. Но не тебе. Или я не прав?

http://fraza.ua/analitics/18.06.12/143162/o_%C2%ABpolze%C2%BB_potrebitelskogo_kreditovanija_.html

 

Суррогатное материнство – шанс или использование?

Я более чем равнодушен к новостям шоу-бизнеса, и тем более к личной жизни завсегдатаев «звездного Олимпа». Но моя хорошая знакомая сообщила, что некий господин Филипп Киркоров позволил себе заиметь второго суррогатного ребёнка (http://www.segodnya.ua/news/14402376.html), будучи холостым – и спросила моё мнение о том, возможно ли это у нас?
Не мне обсуждать возможности данного господина, и тем более этическую сторону – это уже парафия тех, кто бдит мораль и нравственность. Однако, о подобных возможностях с точки зрения права, я поразмыслил. И вот что получается:
Есть основополагающее право на жизнь. Гражданский кодекс (соответственно, речь идёт об украинском законодательстве) предполагает, что «совершеннолетние женщина или мужчина имеют право по медицинским показаниям на проведение относительно них лечебных программ вспомогательных репродуктивных технологий согласно порядка и условий, установленным законодательством» (с. 7 ст. 281 ГК).
Семейный кодекс уточняет, что:
«1. В случае рождения женой ребенка, зачатого в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий, осуществленных по письменному согласию её мужа, он записывается отцом ребенка.
2. В случае перенесения в организм другой женщины эмбриона человека, зачатого супругами  (мужчиной и женщиной)  в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий, родителями ребенка являются супруги.
3. Супруги признаются родителями ребенка, рожденного женой после перенесения в ее организм эмбриона человека, зачатого ее мужем и другой женщиной в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий» (ст. 123 СК).
Статья 48 Основ законодательства Украины о здравоохранении, где речь идёт об искусственном оплодотворении и имплантации эмбриона, гласит что «применение искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона осуществляется согласно условиям и порядка, установленным центральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, по медицинским показаниям совершеннолетней женщины, с которой проводится такое действие, при условии наличия письменного согласия супругов, обеспечения анонимности донора и сохранения врачебной тайны». Следовательно, речь может идти о полноценной супружеской паре, где оба не против процедуры манипуляций с  эмбрионом.
Есть даже Инструкция о порядке применения вспомогательных репродуктивных технологий, утверждённая приказом Министерства здравоохранения Украины от 23 декабря 2008 г. № 771, где суррогатное материнство регулируется ч. 7 данной Инструкции. Но – по умолчанию речь идёт о семейных парах, которые не могут иметь детей. Более того, там же перечисляются случаи, при которых предполагается возможность суррогатного материнства – и все они исключительно медицинские. 
В случае с господином Киркоровым нам не известно наверняка, как именно применялась репродуктивная технология, да и не стоит вторгаться в личную жизнь. Мы лишь можем предполагать, что мать ребёнка (уже не одного – значит, может быть не одна мать) не является супругой упомянутого господина (о «гражданском» браке речь вообще не идет). Предположительно, он холост. То есть, это не вынужденность семейной пары пойти на такой шаг, а просто личная инициатива «отца-одиночки». Следовательно, если речь не идёт об усыновлении (напомню, это когда мама и папа другие) и отцом действительно является сам господин Киркоров (дай Бог ему здоровья) – то возможно речь может идти о лишении прав матери на ребёнка. Вероятно добровольном. Но это – другая история, о ней ниже.
В этой истории репродуктивная технология могла состояться лишь в случае, когда упомянутый господин зачал ребёнка, минуя непосредственный контакт с будущей матерью. И всё.
Следуя прессе, Киркоров заявил о своем отцовстве во всеуслышание, а вот имена матерей тщательно скрываются. Почему? Наверное потому, что матери добровольно отказались от своих прав на детей. Если бы это произошло в нашей стране, вмешалось бы украинское законодательство, которое гласит, что у ребенка должны быть оба родителя.
Украинское семейное законодательство закрепляет изначальное право биологической матери на ребёнка, а определение отца – как отчасти вторичное и по решению матери. То есть, отец ребёнка изначально не может «избавиться» от его матери, причем вне зависимости от семейного положения этих самых родителей.
Нам не известно, что записано в свидетельствах о рождении детей Киркорова. Лишение права матерей на своих детей, даже если они это делают добровольно и в соответствии с каким-либо договором, противоречит не только этике (к которой мы сейчас не обращаемся), но и законодательству Украины: добровольный отказ от материнских прав не предусмотрен в принципе, а «сделка, которая совершается родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или неработоспособных детей» (ч. 6 ст. 203 ГК). 
Вот и получается, что в Украине Филиппу Киркорову не «светило» бы стать одиноким отцом суррогатного ребёнка на законных основаниях… Возможно, поэтому Киркоров обратился за помощью к гражданкам других государств… Хотя и эта версия сильно смахивает на очередную легенду «короля эстрады». Время покажет.
 

http://fraza.ua/analitics/09.07.12/144691/surrogatnoe_materinstvo_shans_ili_ispolzovanie.html

 

Налоги, взносы, сборы, платежи…

Почему-то только сейчас попалась на глаза мартовская статья (и еще одна) о том, что Украина по результатам 2011 года заняла первое место в мире по количеству уплачиваемых налогов. Умилила реакция налоговой службы: видите ли, «эксперты, которые проводили исследования, внесли в список налогов такие платежи, как взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т.п. Эти платежи не администрируются налоговыми органами, и к налогам их относить некорректно». Какая к черту разница гражданину, как вы назовете свой очередной побор, и кто из вашей братии за ним придет!

Главное следующее — если эксперты использовали определенную методологию, то они использовали её в отношении всех исследованных стран. Правильная эта методология с точки зрения украинских налоговиков или неправильная — значения не имеет. Важно, что она была единой для всех. Следовательно, информация Мирового банка о том, что в Украине наибольшее количество налогов в мире, — достоверная.

135 (!) налогов!

Успокаивает только то, что по сумме мы не на первом месте. На каком, интересно? На втором? На третьем? Вопрос не праздный. Особенно в свете того, что «больше половины тех денег, которые предназначались вам на зарплату, в конечном итоге оказываются в кармане у государства». От себя добавим — в виде налогов, взносов, сборов, платежей...

А им всё мало...

Вспоминается старый, из советских времен, анекдот:
Разговаривают двое. Один был делегатом съезда КПСС.
— Слышал, говорят: «Всё на благо человека, всё во имя человека»?
— Да, слышал.
— Я видел этого Человека!

http://fraza.ua/column/24.07.12/145742/nalogi_vznosy_sbory_platezhi.html

 

Лимит свободы по карточкам

Перед тем как разъехаться на каникулы, дабы понежить на курортах свои измученные тяжкими законотворческими трудами тела и залечить раны, полученные в парламентских баталиях, народные избранники успели принять ряд законов, которые напрямую заденут каждого из нас. Речь не только о законе «про мови» и не только о вэб-камерах на избирательных участках, но также о праве Нацбанка устанавливать максимальные лимиты наличных платежей при расчетах за товары и услуги.

Хотя, лучше обратиться к первоисточнику. А первоисточник нам говорит, что закон будет называться «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків)».

И действительно, на странице 22 проекта предлагается Статью 42.2 Закона «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» изложить в следующей редакции : «Національний банк України має право встановлювати заборону, обмеження або обов’язкові вимоги щодо участі учасників, користувачів у платіжних системах та системах розрахунків, обсягів операцій у готівковій та/або в безготівковій формі в Україні». Странно, что обратили внимание только на этот абзац, ведь проект закона — это 27 страниц текста, и там есть еще много чего, о чем стоило бы поговорить. И хорошего, и плохого...

Да в чем проблема, казалось бы? Ну, установят. Ну, лимиты. Ну и что? Тем более, что на европейский опыт ссылаются. Мы же хотим в Европу? Вот и движемся в её направлении. (Кстати, перечень стран, на опыт которых ссылаются наши законодатели, — Греция, Испания, Италия — очень красноречив в контексте долгового кризиса в Европе...)

Опять же — карточки — красиво, стильно, цивилизованно... Вопрос, только — а это для всех? И для «неприкосновенных», и для «пересичных»? Действительно ли закон будет един для всех? Я почему-то очень сильно сомневаюсь. Уверен, что никто не спросит у «жирного кота», откуда у него деньги на Bugatti Veyron SuperSport, а покупателю «Ланоса» мозги вывернут...

Для достаточно большого количества граждан платежные карточки стали совершенно обыденной вещью. Люди получают на карточки зарплаты, пенсии, доход от депозита. Просто открывают карточные счета для совершения расчетов за товары и услуги через платежные системы в Интернете. Расчеты карточкой за покупки в магазине давно уже не экзотика. Люди пользуются карточками, и чем дальше, тем больше. Нормальный эволюционный процесс в развитии финансово-кредитного бизнеса. И вполне понятно желание Нацбанка не терять контроль над процессом и идти в ногу со временем. Ради такого дела банкоматы и терминалы расставят по всей Украине очень быстро. Кто-то на этом еще и заработает неплохо...

Но есть вопрос. В статье 22 Конституции Украины сказано: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

Я не специалист по конституционному праву, но я понимаю так: ДО принятия закона у меня БЫЛО право совершать покупки за наличные гривны, а ПОСЛЕ принятия закона мне это право ОГРАНИЧИЛИ. До этого закона я МОГ при желании завести себе платежную карточку. Теперь же я ОБЯЗАН ее иметь, даже если я этого не желаю. Ну, не желаю я иметь платежную карточку — люблю рассчитываться наличными! Не хочу размещать деньги на депозит в банке — не уверен, что смогу вернуть их себе в случае чего. Потребительские кредиты не беру — считаю их потаканием потребительству. Не люблю банки. Понимаю, что без них нельзя, но любить — не люблю.

Справедливости ради надо сказать, что понятие «безналичные расчеты» намного шире, чем расчеты платежными карточками, но суть проблемы неизменна — сужение прав гражданина. Опять же, справедливости ради, скажем, что субъекты хозяйствования — юридические лица уже давно и очень сильно ограничены в праве использовать наличные (но на них действие 22 статьи Конституции Украины не распространяется — юрлицо — не гражданин). Опять же, отметим — суть проблемы от этого не меняется, — если у кого-то прав УБЫЛО, значит, кому-то их ПРИБЫЛО. И эти кто-то — банки. Банки зарабатывают продажей финансово-кредитных услуг. Чем больше продали, чем дороже продали — тем больше заработали. Более того, наблюдая за тем, как делаются дела в нашей стране, могу предположить, что для обслуживания крупных сделок будут назначены определенные банки, те, в которых имеют свой «интерес» люди, лоббирующие этот закон.

Посмотрите сайт любого банка. В разделе «платежные карты» вы прочитаете приблизительно следующее: «Платежная карта — это удобный и престижный способ осуществления платежей. С ней не нужно декларировать денежные средства, пересекая границу, не нужно искать обменные пункты — банкомат в любой стране выдаст вам нужную сумму в местной валюте. Платежная карта позволяет получить доступ к денежным средствам на Вашем банковском счете в любое время суток в любой точке мира. На нее можно получать деньги, как на обычный счет в банке. Вы всегда можете контролировать движение денежных средств на карточном счете при помощи оперативного смс-информирования на мобильный телефон».

За удобство и безопасность мы платим полной и всеобъемлющей информацией о себе. Нас «встраивают» в систему, и система начинает нас использовать в своих целях. Мне возразят, что данные о клиентах являются банковской тайной и что есть закон о защите персональной информации. Это не серьезно. То, что известно банку — известно государству. А следовательно — чиновнику, который таким нехитрым образом получает еще один инструмент для манипулирования гражданами и оказания давления на них. В рассматриваемом проекте Статью 41.8 Закона «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» предложено изложить в следующей редакции : «Національний банк України для здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами співпрацює з органами державної влади України, центральними банками інших держав та міжнародними організаціями». Все мы видели в Интернете размещенные там украинской прокуратурой распечатки карточных расходов Ю.В.Тимошенко в бытность ЕЭСУ: «...Кольца и браслеты, юбки и жакеты...» — всё, буквально всё из «банковской тайны» легко превратилось в «доказательную базу»! Еще какие-то аргументы нужны?

Происходящее в Украине не «выпадает» из общемировой тенденции. Для всех стран, которые имеют серьезную репутацию «светочей демократии», происходящее сейчас в Украине — пройденный этап. Наука и современные технологии дали государству такие возможности, о которых раньше оно даже и мечтать не могло: тотальный контроль над обществом без террора и диктатуры, в целях удобства и безопасности граждан, под их бурные аплодисменты. Ну и кто же добровольно от такого откажется? Хотя... Вспомнил давнюю историю убийства в 1986 году Улофа Пальме*. Уже на следующий день после убийства на заседании парламента у министра внутренних дел гневно поинтересовались, может ли он сделать так, чтобы премьер-министров не убивали на улицах. Министр сказал, что да, может. Давайте поручение — сделаю. Но имейте в виду, что уже завтра вы проснетесь в совершенно другой стране, а не той Швеции, которую вы знаете и любите. Его поблагодарили и больше вопросов не задавали. Но это исключение из правил. Обычно государство от таких подарков не отказывается.

Подводя итоги всему написанному могу сказать: мне эта идея не нравится. Не нравится потому, что: во-первых — это ограничивает мои права; во-вторых — это расширяет мои обязанности; в-третьих — это делает за мой счет банки богаче. А то, что в результате государству станет удобнее и комфортнее следить за мной — меня просто бесит!

*Свен Улоф Йоаким Пальме (швед. Sven Olof Joachim Palme, 30.01.1927 — 28.02.1986) — шведский политик, лидер Социал-демократической партии Швеции с 1969 по 1986 и дважды премьер-министр Швеции (с 1969 до 1976 и с 1982 до 28.02.1986). Убит. Убийство не раскрыто.

http://fraza.ua/analitics/26.07.12/145743/limit_svobody_po_kartochkam.html

Лимит свободы по карточкам. Финал

То, что должно было свершиться — свершилось. 18 сентября 2012 года 260 парламентариев сделали «Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків)» Законом, т.е. приняли его во втором чтении и в целом. Осталось подписать — и вперед!

Все разговоры в контексте данного Закона об ограничении гражданских свобод, о тотальном контроле государства и т.п. можно оставить в прошлом (Аннушка уже пролила масло...). Нет, теоретически есть еще Конституционный Суд, который может признать этот Закон или отдельные его положения неконституционными. Но надеяться на это — самообман. Выражаю 100%-ю уверенность, что никакого обращения в КС по поводу этого Закона не будет.

И станем мы жить-поживать как в аквариуме (или, скорее, в террариуме). И каждый шаг каждого из нас будет известен банку, а это значит и государству в лице его исполнительных, фискальных, карательных и пр. органов:

— Алло, это «телефон доверия СБУ»?

— Здравствуйте, Вячеслав...

А если добавить к этому принятие Верховной Радой в первом чтении проекта закона «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины об усилении ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию лица» (за сим, несомненно, последует принятие во втором чтении и в целом), то становится грустно. Так как нас не только в аквариум/террариум посадили, но еще и хотят запретить открывать рот. И запретят. Можете не сомневаться.

http://fraza.ua/column/19.09.12/149940/limit_svobody_po_kartochkam_final.html

 

Не банком единым…

Знаете, я как правило начинаю беседу с клиентом с предупреждения, которое звучит примерно так: "есть три категории профессий, три вида ремесла, которых не только запрещено вербовать по Закону об оперативно-розыскной деятельности, но и при общении с представителями которых категорически запрещено врать. Это врачи, священники, и адвокаты. Иначе - диагноз не будет верным, и результат нужным. Потому - всё как есть, а потом уже придумаем как быть". Но как правило, клиенты либо недоговаривают, либо врут, либо пытаются мной манипулировать :)
Итак, сейчас мы говорим от лица тех, кому приходится разрешать свои взаимоотношения с кредитными учреждениями (назовём это лицо - потребителем, ибо он такой и есть). Почему так сложно - потому что "попадают" "в кабалу" не только банков, но и кредитных союзов.

По началу, что бы понимать с кем имеем дело, разделим банки и кредитные союзы (кредитні спілки). Кредитные союзы не лицензируются Нацбанком, там нет возможностей и инструментов какие есть у банков, но и нет такой строгой зарегламентированности как в банках. Однако, такой ослабленный контроль приводит зачастую почти к беспределу. Кроме того, что проценты по депозитам-кредитам (а разница между покупкой и продажей денег и есть главная прибыль финансовых учреждений) необоснованы, там нет никаких гарантий на возврат депозитов (а потребитель "покупается" на завышенные проценты, по сравнению с банками). А кредиты в таких заведениях расчитаны на совершенно не читающих и больных потребительством граждан. Например, берёте якобы 15 тысяч, из них 5 - остаётся в виде залогового депозита (без процентов, и чаще всего без возврата), а проценты расчитываются на всю сумму. Причём на каждый день, неизменяемая сумма, до момента полного погашения долга (без учёта депозита - он сам по себе). Вроде немного, 49 грн. в день. Но - вне зависимости от суммы долга 49 грн. в день. И если Вы думаете что погасили всё - то чаще всего ошибаетесь, остаток всего в 1 грн. позволяет начислять дальше те же 49 грн. в день. Затем - суд, в сумму долга включаются тысяч 10 - 15 юридических услуг, судебный сбор понятное дело... и вот что получается - представьте сами. И решение суда - ещё не значит, что сумма не растёт, ведь долг не погашен, и каждый день прибавляет тех же 49 грн. При этом, кредитные союзы часто даже не "заморачиваются" с неустойкой (штрафами, пенёй) - а зачем?
Случай в практике есть - взыскивается сумма, превышающая реальный долг в несколько раз, и уже государственным исполнителем описана квартира, выставляется на торги... Только заёмщик умер давно, а долг взыскивается с поручителя. При том, что обязательство в случае смерти заёмщика прекратилось, а вследствие этого прекратилось и обязательство поручителя (это при том, что никто не вступил в наследство). Здесь дело вообще суд должен был закрыть - но ведь судьи тоже люди, которым свойственно ошибаться, либо иметь собственное мнение. Правда, и реализовать 1/3 квартиры, принадлежащей клиентке, будет проблематично: квартира переоборудована (что потребует узаконивания), 1/3 не выделена в натуре, да и выселение клиентки из квартиры, которая не является ипотекой, запрещено. 
Но это кредитные сообщества. Банки могут не отличаться кардинально, но всё же..
Проблемы потребителей начинаются с момента, когда они не вдумываясь и даже не вчитываясь подписывают всё, что им дают. Конечно, диктуют условия банки, у них – «типовые» договора, но ведь никто же не тянет потребителя за кредитом насильно? Или без машины (к тому же не самой дешёвой) завтра наступит коллапс? Или потребитель имеет супергарантированный доход на ближайшие 30 лет в размере, превышающем необходимый для погашения ипотечного кредита? Да-да, проблема начинается с самого потребителя - и это именно он главный, и зачастую - бездумный, донор банковской системы. Хотя, в этом дуэте проявления непорядочного поведения чаще всего встречаются как раз со стороны того самого потребителя - здесь ведь деньги берёшь чужие, а отдаёшь свои. А не хочется. А умножаем на наш менталитет?
Поэтому - сначала думаем, прежде чем сделать. Читаем - прежде чем подписать. И снова думаем о том, что прочитали, ДО того как подписать. Не стесняйтесь - спрашивайте, не бойтесь показаться глупыми - это гораздо безопаснее чем потом умничать. Если на Вас давят - значит это нужно не Вам. Но - если Вы это делаете, значит Вам за это и отвечать.
Наверное, не будем сейчас разъяснять разницу между банками системными и корпоративными - это тема другого разговора. Не будем сейчас об откатах с полученных денег, о вымывании средств в пользу господ "акционеров" и прочих "уважаемых" лиц. Это тоже отдельный разговор, как и принципы функционирования банковской системы вообще, и нашей в частности. Сейчас - о потребителе, который уже сделал это - влез в кредит. Со всеми вытекающими поруками, залогами (ипотеками).
Начнём с простого - потребительское кредитование. Получая желанные деньги, потребитель даже не обращает внимание на условия, которые в договоре, чаще всего, пишутся самыми мелкими буквами. А ведь там самое интересное: начисление процентов и штрафных санкций, в случае с потребительским кредитованием (как самым рискованным) покрывает все риски банка. Объясняю: потребитель оплачивает потери банка в связи с огромным невозвратом таких вот кредитов, который потребитель только что оформил.
Пример? Запросто! По условиям стандартного потребительского кредита в одном из крупных системных банков (к стати, одного из пионеров этого движения) ты, предположим, покупаешь в кредит мобильный телефон стоимостью 850 грн. К этой сумме прибавляется ещё 150 грн. разовых банковских услуг, но проценты в размере 36 годовых рассчитываются уже на сумму 1000 грн. То есть, ты платишь проценты и на те деньги, которые банк уже заработал. Далее – если у тебя возникла просрочка в платежах (а это запросто – стоит только разок выбиться из графика), то к твоей сумме долга прибавляется 1,5 % от всей суммы ежедневно в течении срока действия договора, и 3,5 % после его окончания. Это я ещё не озвучил очерёдность списания – там сначала гасятся штрафные санкции, а тело кредита погашается в последнюю очередь, что сохраняет основную сумму долга. В таком случае к моменту попадания твоего дела в суд общая сумма долга может составлять от 5-7 тысяч до 20 и более тысяч гривень.
Такие дела часто слушаются в третейских судах. Это не страшно - хотя здесь ощущается порой разительная разница в подходе, квалификации, результативности. Я сам слушаю дела в одном их таких судов, мы делаем это вдумчиво и, надеюсь, добросовестно. Однако, очень многое зависит от отношения сторон процесса - я рекомендую приходить в суд и бороться за себя.
Вообще, нельзя пускать дела на самотёк. Как нельзя и относиться на одном лишь доверии - банк (любой) это не конкретный Иванов-Петров-Сидорофф, а структура. Это организация со своими правилами, и там ответственность достаточно строго разлинеена. То есть, "я договорился с банком" - это столь же безрассудное заявление как и "я договорился с погодой". С кем именно? Чем это подтверждено? Что именно было подписано сторонами (представителем банка и потребителем)? Это наиболее часто встречаемая ошибка - верить на слово. В суде (да и где либо ещё) это не доказательство. Потому если идти на переговоры - то собирать на встречу с собой от банка: кредитного менеджера, юриста, представителя безопасности и заместителя председателя правления (директора филиала) (курирующего этот вопрос) - тогда Вы имеете с кем говорить. И результат - обязательно зафиксировать на бумаге. И обращения - только письменно, с подтверждением получения (отметка банка, или почтовое уведомление о получении).
Далее, конкретизируем. Вы - заёмщик. Вы на что-то расчитывали, но промахнулись (сейчас мы не о Вашей непредусмотрительности). И что делают в таком случае такие как Вы? И вообще что может быть?
Здесь банк скорее всего может пойти на "уступку" и предложишь реструктуризацию. Это когда изменяются условия возврата кредитных денег, предоставляются время когда Вы можете не возвращать тело кредита - а платить только проценты, и так далее. Но - здесь банк не проигрывает, а наоборот - в отношениях с потребителем банку главное что бы за пользование деньгами платились проценты, а где эти деньги и у кого - не имеет значения. Другое дело интерес потребителя - затраты растут, агония продолжается. Другое дело - пойти на судебное решение о взыскании сумы (если мы правильно и трезво понимаем перспективность или её отсутствие исполнения такого решения), и зафиксировать сумму долга. Но - банк имеет ПРАВО остановить начисление процентов в таком случае и сумму зафиксировать, с открытия производства по делу в суде. Но - не обязанность. И сумма может расти, проценты доначисляться, и так до тех поря пока не будут выполнены обязательства по кредиту. Однако, справедливости ради, банки достаточно часто идут на фиксацию суммы - им ведь тоже не интересно выращивать сумму проблемной задолженности.
Хочу оговориться - "ноу-хау" неких креативных юристов, предназначенное для "кидалова" банка очень известными и далеко не бедными лицами - не для Вас, я имею в виду разные идеи вроде признания договоров недействительными из-за отсутствия валютной лицензии у банка, или что-то вроде того. Здесь даже если результат будет - то всё равно возвращать что брали, да и права банка Вас не касаются.
Есть случаи, когда обязательства прекращаются в принципе. Тут, если это не выполнение их, может быть либо смерть заёмщика (ни в коем случае не сочтите рекомендацией) если кредитовалось физическое лицо (и нет наследников, тем более имущества), или банкротство - если кредитовалось юридическое лицо (здесь своя процедура, но если в ней юрлицо ликвидировано - то с ним и все обязательства). Более того - такой вариант больше всего интересен поручителям, так как в таком случае прекращается и порука.
Ещё порука прекращается, если состоялось повышение процентной ставки, а поручитель не был даже уведомлён и тем более письменно с этим не соглашался. Кроме того, порука прекращается, если после окончания срока кредитного договора в течении 6 месяцев с Вас ничего не потребовали. Но, как правило, это "устаканивается" в суде.
К стати, видов поруки два: когда поручитель отвечает всем своим имуществом (но - только за то что предусмотрено договором), это финансовая порука, а когда отвечает только конкретным имуществом - то это уже имущественная порука (и здесь взыскивать могут только то, чем поручился). То есть, речь идёт о залоге или ипотеке (что то же самое, только недвижимость).
Дело в суде? Если есть уважительные (документально подтверждённые) причины невозможности исполнения своих обязательств - есть основания просить уменьшить штрафные санкции. Здесь суд имеет на то право, а банки их даже не учитывают в своём балансе. Это иногда значительная сумма.
Иногда, для того что бы затянуть дело, супруги (один из которых заёмщик, или поручитель) начинают паралельно делить между собой имущество - а это и пассивы, и активы. И дело по взысканию может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о разделе, а это может быть надолго. Однако, тоже не панацея.
Что, уже решение вынесли? Вычитайте его, насколько обосновано оно, только не забывайте о сроках обжалования - у Вас на то 10 дней.
Но даже если решение вступило в силу, а Вы не смогли исправить ситуацию - ещё не всё потеряно. Например, выселять из квартиры могут только если это ипотека (приобретали Вы её за кредитные деньги), хотя и здесь - если зарегистрированы малолетние дети - это может быть проблематичным, так как за детей может вступиться служба по делам детей. Если же квартира не ипотечная, да и это единственное Ваше место проживания - то выселить почти нереально. Кроме того, банки могут экономить на нотариальных услугах - и не внести изменения в договор ипотеки, что может быть использовано для признания договора недействительным. Да и сложно реализовать объект, который перестроен и не узаконен. А ещё сложнее говорить о новостроях - когда в договоре ипотеки адрес рабочий не совпадает никак с адресом готового объекта.
В общем, не всё так просто в отношениях банка и потребителя. Но разве только у нас?

http://sud.ua/blog/2012/08/20/41881-ne-bankom-edinim

Великий Кризис, или Экономические проблемы еврозоны как продолжение мирового финкризиса-2008. Часть 1

Кризис в Европе расширяется и углубляется. О Греции уже никто и не вспоминает. Отрезанный ломоть. Все уже для себя решили, что с осени в зоне евро станет на одну грецию меньше и обратили пристальное внимание на Испанию. Это вам не Греция. Это — греция х 5. Это пятая по размеру ВВП экономика Евросоюза.

И доля Испании в общеевросоюзном ВВП под 10 процентов. Внимание-то обратили, но шаги предпринимают точно такие же, как при «спасении» Греции. Это говорит о том, что и результатов следует ожидать точно таких же, как и в Греции. А это уже очень серьезно. Тут уж действительно «...обрушение испанской экономики...для еврозоны будет весьма болезненным...на кону стоит валюта объединенной Европы...».

А за Испанией в очереди стоит Италия. Если задуматься, то дела у Франции и Германии тоже обстоят не самым лучшим образом (хоть сама Германия так не считает — по мнению германского правительства «Германия остается в очень разумной экономической и финансовой ситуации» — спорить смысла не вижу — сам рад бы ошибаться в оценке). И их попытки спасти Европу будут продолжаться ровно до того момента, пока не настанет необходимость спасаться самим. Карточный домик станет разваливаться и, когда развалится, по законам жанра, должны будут появиться США «во всём белом» с очередным Планом Маршалла. Кстати, официальное название Плана Маршалла — European Recovery Program, «Программа восстановления Европы». Символично, не правда ли?

США уже неоднократно демонстрировали миру свою способность «решать проблемы». Ерунда, что часть этих проблем надуманна, а еще часть — создана самими же США. Если они озаботились решением проблемы — пусть рухнет мир, а проблема будет решена! Спасение — неотвратимо.

И вот тут самое время задуматься об «источниках и составных частях» нынешнего кризиса в еврозоне. Ну, на самом деле, не возник же он из ничего, сам по себе, просто так? Наверняка что-то, где-то, когда-то создало предпосылки для появления долгового «пузыря». Кто-то понял, что на «раздувании» этого «пузыря» можно неплохо заработать. А кому-то очень нравилось брать в долг и потреблять столько, сколько хочешь, а не столько, сколько можешь себе позволить. Все это в комплексе привело к тому, что сейчас называют «долговой кризис в еврозоне».

Для понимания происходящего сейчас полезно посмотреть на мировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 году. А лучше — на то, что было его предтечей — ипотечный кризис в США, который начался в 2006 году. А еще лучше — на то, что к нему привело.

* * *

Все, наверное, помнят те докризисные деньки, когда в каждом супермаркете электроники и бытовой техники, в каждом автосалоне, сидели представители 7-8 банков, которые соревновались между собой в кредитовании покупок «без залога, первого взноса и справки о доходах». Люди хотели потреблять и банки им эту возможность предоставляли.

То же самое происходило в США. Люди не хотели делать сбережения. Люди хотели потреблять. Люди хотели жить здесь и сейчас, иметь все и сразу. Банки готовы были идти им навстречу. В ход пошли специфические внебиржевые финансовые инструменты, которым безосновательно присваивался высокий уровень надежности. А государство готово было смотреть на происходящее сквозь пальцы, отказавшись от регулирования. На рисунке, размещенном ниже, представлены графики долей (в %%) к чистому доходу домохозяйств: слева — накоплений, справа — долгов.

 

Из графиков видно, что американские домохозяйства с 1990 по 2007 год постоянно снижали долю накоплений (с 8 до 0%) и постоянно увеличивали долю долга (с 75 до 125%). Но ничто не вечно. В том числе экономический рост. Дотошные, но политкорректные американцы вычислили (но имя и фамилию не назвали) «нулевого пациента» — того самого заемщика, который первым не смог рассчитаться по ипотеке и с которого всё, собственно, и началось. Дальнейшее напоминало сход снежной лавины. Началось со снижения числа продаж домов в начале 2007 года; быстро переросло в кризис высокорисковых ипотечных кредитов; затем проблемы с кредитованием ощутили и надёжные заёмщики. Летом 2007 года кризис из ипотечного начал трансформироваться в финансовый. Достаточно наглядно этот процесс показан на следующих диаграммах, взятых из статьи в Википедии об ипотечном кризисе. На первой диаграмме наглядно показаны причины возникновения «пузыря» на рынке недвижимости:

 

Характерными проявлениями ипотечного кризиса было увеличение количества невыплат по ипотечным кредитам с высоким уровнем риска, учащение случаев отчуждения банками заложенного недвижимого имущества, а также вызванное ими падение цен на ценные бумаги, обеспеченные субстандартными закладными. («Субстандартный» — это такой эвфемизм для слова «мусорный» (политкорректность привела к созданию такого «новояза» — не знаешь смеяться или плакать).

На второй диаграмме хорошо прослежена причинно-следственная связь между событиями:

Финансовый кризис в США стал детонатором глобального кризиса. По мнению некоторых аналитиков, американские инвестиционные структуры, столкнувшись с проблемами на внутреннем рынке, начали продавать свои зарубежные активы, что вызвало отток денежных средств с рынков развивающихся стран. В результате чего от кризиса, возникшего в США, начал страдать весь мир: после того как кризис покинул пределы США начались банкротства крупных банков и попытки их спасения со стороны национальных правительств; котировки на фондовых рынках в 2008-2009 годах резко снизились; в 2008 году кризис приобрёл мировой характер и постепенно начал проявляться в повсеместном снижении объёмов производства, снижении спроса и цен на сырье, росте безработицы.

13 января 2010 года начала работу комиссия, созданная Конгрессом США, по расследованию причин кризиса — FCIC . В составе комиссии было 10 назначенных Конгрессом членов, более 30 экспертов и технических сотрудников, бюджет — более 8 миллионов долларов. Комиссия размещалась в центре Вашингтона, на Пенсильвания-авеню, 1717 — в одном из самых дорогих офисных зданий американской столицы — бюджет позволял...

По поручению конгресса FCIC провела тщательное расследование по 22 вопросам, включая реформу законодательства, мошенничество в сфере ипотечного кредитования и компенсации, предоставляемые топ-менеджерам. В ее задачу входило выяснить «глубинные причины, вызвавшие кризис, заслушать показания представителей частного и государственного сектора о причинах и состоянии кризиса». В ходе расследования Комиссия заслушала более 700 свидетелей.

Заседания FCIC напоминали работу знаменитой экономической комиссии — той, что расследовала причины Великой депрессии в начале 30-х годов прошлого века. Под вопросами ее руководителя, Фердинанда Пекоры, всесильные «банкстеры», как их окрестил по аналогии с гангстерами журнал «Тайм», выглядели растерянными мелкими жуликами. Комиссия Пекоры документально запротоколировала печальную истину о тотальной коррупции, породившей депрессию. [Объективности ради нужно отметить, что существует и альтернативная точка зрения на деятельность комиссии под руководством Фердинанда Пекоры: «Пекора создавал себе образ бескомпромиссного и бесстрашного борца со злом, но проницательные наблюдатели отметили, что его свирепые нападки ограничивались кругом банкиров, поддерживавших республиканскую партию, не задевая инвестиционные банки, которые поддерживали демократическую партию».]

Главным же практическим итогом усилий Пекоры стало принятие в 1933 году закона Гласса-Стигалла о ценных бумагах, разделившего коммерческие и инвестиционные банки и действовавшего более шести десятилетий. Его отмену в конце второго срока президентства Билла Клинтона многие в США рассматривают как фундаментальную причину нынешнего кризиса. Результаты работы FCIC подтверждают эту версию.
Происходившее в здании на Пенсильвания-авеню выглядело как дежавю. Современные финансовые воротилы мычали не менее красноречиво, чем Морган. Солидные люди — главы самых больших финансовых корпораций Америки и мира — Ллойд Бланкфейн (Goldman Sachs), Джеймс Даймон (JPMorgan Chase), Джон Мак (Morgan Stanley) и Брайан Мойнихен (Bank of America) лепетали нечто нечленораздельное в ответ на вопросы о природе и масштабах кризиса: «Мы без понятия, мы не в курсе».

Кризисы, рассуждал Даймон, это нечто такое, что «случается каждые пять-семь лет». Ему патетично вторил Бланкфейн, сравнивший финансовый катаклизм с ураганом, приход которого никто, кроме Господа Бога, не может предсказать. Глава комиссии не удержался и заметил, что «Бог и природа тут ни при чем, этот конкретный финансовый ураган дело рук человеческих».

В конце концов банкиры выдавили из себя пусть и косвенное, но признание вины, впрочем, переложив основную долю ответственности на чиновников. «У регуляторов просто не было достаточных инструментов для защиты стабильности финансовой системы, — заявил, например, Джон Мак. — Сложность финансовых рынков и финансовых продуктов заметно возросла за последнее время, в то время как надзор и регулирование за этими изменениями не поспевали». Ллойд Бланкфейн пошел еще дальше: «Мы, конечно, чувствовали изменение ситуации, но видели в этом положительные моменты. Мы считали, если требования регуляторов упрощаются, то положение в экономике улучшается. И поэтому изменение ситуации не вызывало у нас опасений».

По результатам расследования FCIC возложила ответственность за кризис на представителей двух президентских администраций, Федеральную резервную систему и других регуляторов, которые «вместе допустили формирование губительной ситуации, сложившейся из сочетания некачественных ипотечных кредитов, избыточного вывода на рынок ценных бумаг, обеспеченных такими кредитами, и рискованными ставками на эти ценные бумаги». «Если мы займем точку зрения, что никто не мог предвидеть того, что произошло, а, следовательно, не мог и предотвратить этого, — говорится в итоговом докладе комиссии — все повторится вновь».

Причина кризиса — в отмене закона Гласса-Стигалла при Билле Клинтоне и общей либерализации госнадзора за финансовыми рынками. Власти США по сути предоставили банкирам полную свободу маневра, отказавшись регулировать рынок производных финансовых инструментов.
Ну а бизнес не преминул воспользоваться возможностью получить сверхприбыль, невзирая на опасность разбалансировки всей системы. Известно высказывание Маркса по поводу того, что нет такого преступления, на которое бы не пошел капиталист ради нормы прибыли в 300 %. И с этим трудно не согласиться...

Во второй части статьи мы поговорим о кризисе-2008 года в Украине, о том, какие действия предпринимались властями, и проанализируем эффективность этих действий.

Продолжение следует...

 

http://fraza.ua/analitics/07.08.12/146426/velikij_krizis_ili_ekonomicheskie_problemy_evrozony_kak_prodolzhenie_mirovogo_finkrizisa_2008_chast_1.html

Великий Кризис, или Экономические проблемы еврозоны как продолжение мирового финкризиса-2008. Часть 2

В первой части статьи была предпринята попытка рассмотреть связь мирового финансового кризиса 2008 года с нынешним долговым кризисом в еврозоне, разобраться в причинах его возникновения, мерах, предпринятых для его преодоления. Во второй части мы попробуем взглянуть на то, как кризис 2008 года проявил себя в Украине, что было предпринято для борьбы с ним, насколько адекватными и своевременными были действия и достигнуты ли цели.

В 2008 год Украина вошла с отрицательным внешнеторговым балансом и убежденностью, что мировой финансовый кризис ее не затронет. Действия властей свидетельствовали именно об этом — чего стоит только факт «укрепления» гривны весной 2008 года! «В Багдаде всё спокойно!»...

Экономика Украины не «ощущала» приближения кризиса — отрицательное сальдо внешнеторгового баланса «успешно» компенсировалось зарубежными кредитами. Деньги у западных банков брали банки украинские, чтобы выдать, в свою очередь, кредиты украинским заемщикам. Брали кредиты на год-два, а выдавали затем под ипотеку на 20–30 лет. (Заметим, кстати, что кредитовали чуть ли не насильно в иностранной валюте граждан, по большей части не имеющих валютного дохода, и никто и не думал предупреждать их о рисках такого кредитования). Чтобы отдавать ранее взятые займы, брали новые кредиты. Как только исчезла такая возможность — сразу же возникла угроза обвала гривны, так как нечем было возмещать недостачу валюты; на грани банкротства оказались десятки банков; прекратилось внутреннее кредитование, что обрушило потребительские рынки и строительный сектор. Еще одним ударом по украинской экономике был обвал спроса и цен на основные товары традиционного экспорта — сталь, химию, с\х продукцию.

Хотя то, что события развиваются для Украины не самым лучшим образом, было ясно еще в первой половине 2008 года. Вот мнения экспертов:

 Рейтинговое агентство Fitch при оценке чувствительности к макроэкономической нестабильности из 73 стран, проанализированных в мае 2008 года, отвело Украине второе место среди наиболее уязвимых;

 Международная рейтинговая компания Standards and Poor в обзоре банковского сектора Украины в 2008 году отметила, что банковский сектор Украины имеет высокую степень риска, и присвоила ему 10 категорию, к которой относятся наиболее слабые и уязвимые банковские секторы в мире (наряду с Боливией и Венесуэлой);

 По квартальной оценке финансовых рисков Американского казначейства в сентябре 2008 года Украина попала в десятку стран с наиболее высокой степенью финансового риска в мире: «Украине ... грозят резкие изменения в структуре платежного баланса или кризис в течение следующих одного-двух лет».

Ну, а теперь нам не обойтись без некоторого погружения в профессиональную терминологию. Итак.

Одним из наиболее часто используемых инвесторами показателей дефолтного риска облигаций является премия по кредитному дефолтному свопу (КДС). КДС — это договор, подобный страховому, который предусматривает компенсацию убытков по облигациям в случае невыполнения эмитентом своих обязательств. Покупатель КДС страховки платит страховую премию в обмен на компенсацию убытков в случае дефолта. Исследования показали, что премии КДС определяют риск дефолта раньше, чем облигационные спрэды или рейтинги: это лучший предвестник дефолтов, и соответственно, надвигающихся рисков.

Премия КДС по пятилетним облигациям, выпущенным правительствами развивающихся стран, находится в диапазоне от 50 до 200 базисных пунктов в год. Если премия превышает 500 базисных пунктов, это свидетельствует о том, что инвесторы ожидают дефолт таких облигаций. В результате эмитенту трудно продать новые облигации или обновить имеющийся долг. Для справки: за несколько дней до краха банков Bear Stearns и Lehman Brothers их премии КДС достигли 740 и 724 базисных пунктов соответственно.

А теперь посмотрите на этот график КДС:

 

Источник: Bloomberg

Мнения экспертов подтверждаются реакцией мирового рынка кредитного дефолтного свопа, который вырос для Украины с начала 2008 года почти в три раза и составил 600 базисных пунктов (!). Как вы думаете — эти данные были известны украинским властям? Уверен, что — да. Но правительство и Нацбанк, которые еще несколько месяцев назад «давили» экспорт укрепляя гривну, продолжали излучать оптимизм: 26.09.2008 премьер-министр Юлия Тимошенко заявила: «Я могу твердо сказать, что мировой финансовый кризис на Украину не распространится»; в начале октября ВОНА подтвердила: «Украина не интегрирована в мировые финансовые рынки, и поэтому этот кризис практически обходит Украину стороной». Вот так!

О том, что происходило дальше, Википедия пишет следующее:

«Украиной во время кризиса взят крупный заём МВФ в размере 16,5 млрд. долларов. На 1 декабря 2008 получен первый транш — 4 млрд. долл.

Заем предназначен для выплат западным кредиторам долгов украинских банков.

Украина является одной из наиболее пострадавших от кризиса:

 В октябре 2008 года промышленное производство на Украине упало на 19,8 %.

 В ноябре 2008 ВВП Украины упал на 14 % по отношению к ноябрю 2007 года.

 В ноябре 2008 падение производства к ноябрю 2007 года составило: лёгкая промышленность — 19,1 %, перерабатывающая промышленность −29 %, добывающая промышленность — 32,1 %, химическая промышленность — 35,2 %, машиностроение — 38,8 %, металлургия — 48,8 %.

 Гривна девальвировала более чем вдвое по отношению к доллару США за период 4 месяца: с 4,60 грн. в августе до 10 грн. 18 декабря 2008 года за 1 доллар США.

 По заявлению премьер-министра Украины Ю. Тимошенко 18 и 19 декабря 2008, НБУ вместо поддержки стабильного курса гривны, что записано в ст. 99 Конституции, проводил на валютном рынке «махинации с курсом» и «специальную спекулятивную операцию» по «теневым схемам» в пользу нескольких коммерческих банков, в частности банка «Надра», продавая им валюту и предоставляя рефинансирование по существенно заниженному курсу, за что руководство НБУ получало «откат» до 7 % от суммы. Также руководство НБУ угрожало Тимошенко, если она разгласит эти сведения. 18 декабря создана Временная следственная комиссия Верховной Рады по расследованию деятельности НБУ (426 голосов «за», единогласно).

 НБУ 19 декабря заявил о возможности «внутреннего дефолта».

 13 октября НБУ специальным постановлением запретил досрочно снимать деньги c депозитов. В результате «замороженные» гривневые депозиты сильно обесценились.

 В ноябре-декабре 2008 года многие коммерческие банки в одностороннем порядке подняли процентные ставки по ранее выданным валютным и гривневым кредитам — в среднем в полтора раза. Валютные кредиты стали ловушкой.

 Дефицит внешнеторгового баланса, достиг за 10 месяцев 2008 года 17 миллиардов долларов.

 Существенно сократились ликвидные золотовалютные резервы НБУ — с 38 млрд. долларов США в сентябре до 27,2 млрд. — в декабре.

По итогам 2009 года ВВП Украины упал на 14,1 %, что явилось одним из худших показателей динамики ВВП в мире. За тот же год промышленное производство упало на 25,0 % (более сильное падение было только в Ботсване и Эстонии)«.

Вот такой «стороной» кризис «обошел» Украину. И что характерно, государство Украина (в отличие от США) даже не подумало предпринять попытку осмыслить произошедшее. Никаких парламентских комиссий по расследованию причин кризиса (типа американской FCIC)! Не считать же таковой Временную следственную комиссию Верховной Рады по расследованию деятельности НБУ, созданную 18. 12. 2008, честное слово... Кстати, кто-нибудь слышал что-нибудь о результатах ее расследования?..

А ведь можно было бы и у нас назвать если не виновников, то пособников кризиса. Это и «самое эффективное» в истории Украины правительство, которое в упор не видело и видеть не хотело приближающийся кризис. Это и Нацбанк со своей антинародной регуляторной политикой. Это и коммерческие банки со своей всепоглащающей страстью наживы. И заплатившие за всё граждане-потребители финансово-кредитных услуг, со своим «естественным» желанием потреблять.

Ну и — «магистральный путь» борьбы с кризисом — спасение банков. Не поддержка отечественной промышленности и сельского хозяйства, не создание новых рабочих мест, а «накачивание» «проблемных» банков МВФовскими деньгами.

Но украинский План Полсона* имел некоторую национальную специфику — банки получали кредиты не для того, чтобы продолжать работать — кредитовать своих клиентов, а исключительно для того, чтобы рассчитаться с «уважаемыми» вкладчиками и кредиторами, отконвертировать и «вывести» деньги учредителей, и «лечь» под временную администрацию. Перечень этих банков можно увидеть на сайте НБУ...


Глядя на то, как развивался и распространялся по миру кризис 2008 года, какие меры принимались национальными правительствами для борьбы с ним, невольно приходишь к мысли, что происходило всё везде практически одинаково, как по шаблону. Были, конечно, особенности — не может же, в конце концов, кризис в Эстонии быть близнецом германского. Но в целом все и всюду изо всех сил спасали банки. Коммерческие банки. Попавшие в неприятности по своей же инициативе — из-за того, что осуществляли высокодоходные, но рискованные операции с использованием финансовых инструментов, на которые не распространялось государственное регулирование.

Но были и исключения — Исландия, например. В 2003 году долг Исландии равнялся 200 процентам её ВНП, а в 2007 году составлял 900 процентов. Кризис 2008 года стал смертельным ударом. Три главных исландских банка — Landbanki, Kaupthing и Glitnir, обанкротились и были национализированы, а крона потеряла 85 процентов своей стоимости по отношению к евро. В конце 2008 года Исландия объявила банкротство. Протесты и беспорядки заставили правительство уйти в отставку. В апреле 2009 года к власти пришла левая коалиция, которая, хотя и осудила неолиберальную экономическую политику своих предшественников, но сразу же сдалась перед требованиями к Исландии погасить 3,5 млрд. евро долга. Это требовало, чтобы каждый житель Исландии ежемесячно платил 100 евро в течение пятнадцати лет, чтобы погасить долги, понесённые частными лицами по отношению к другим частным лицам. Исландцы посчитали это возмутительно несправедливым. Мнение, что целая страна не может быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, привело в итоге к тому, что лидеры Исландии заняли сторону своих избирателей. Глава государства Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился созвать референдум.

Британия и Голландия грозились репрессиями, МВФ угрожал лишить страну любой помощи. Британское правительство грозилось заморозить сбережения и текущие счета исландцев. Как сказал Гриммсон: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы северным Гаити».

На референдуме в марте 2010 года против выплаты долгов проголосовали 93 процента. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Был выдан международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны...

В следующей статье мы попробуем разобраться, какой была ситуация в Украине накануне и после начала европейского кризиса 2012 года и попытаемся объясненить тезис о том, что кризис 2012 года порожден кризисом 2008 года и является его продолжением.

Продолжение следует.

http://fraza.ua/analitics/13.08.12/147103/velikij_krizis_ili_ekonomicheskie_problemy_evrozony_kak_prodolzhenie_mirovogo_finkrizisa_2008_chast_2_.html

 

Великий Кризис, или Экономические проблемы еврозоны как продолжение мирового финкризиса-2008. Часть 3

Во второй части статьи мы рассмотрели, как кризис 2008 года проявил себя в Украине, что было предпринято для борьбы с кризисом, насколько адекватными и своевременными были действия. В этой части статьи будет рассмотрена ситуация в Украине после начала европейского кризиса 2012 года и предпринята попытка объяснения тезиса о том, что кризис 2012 года является продолжением кризиса 2008 года, и вызваны они одними и теми же причинами.

Осенью 2008 года правительство Украины в лице премьер-министра Юлии Тимошенко утверждало, что мировой кризис на Украину не распространится, обойдет стороной, так сказать, в силу того, что Украина не интегрирована в мировые финансовые рынки. При этом происходил рост премии КДС по украинским облигациям с 200 базисных пунктов в начале года до 600 — осенью (о КДС — кредитно дефолтном свопе, говорилось во второй части как о достаточно точном индикаторе, предупреждающем инвесторов о риске дефолта — если премия КДС превышает 500 б.п., это свидетельствует о том, что инвесторы ожидают дефолт таких облигаций).

Летом 2012 года эксперты и мужи от власти в один голос заявляют, что повторение кризиса Украине не грозит и, что украинская экономика лучше подготовлена к кризису, чем в 2008 году. Ну, во-первых, «не грозит» или «лучше подготовлена»? Это же разные вещи! Это принципиально разные оценки ситуации, требующие совершенно разных действий! И, во-вторых, давайте «по привычке» посмотрим на премии КДС:

Кредитно-дефолтные свопы на еврооблигации на 8 августа 2012 года.

По данным информационного агентства Bloomberg
808 (!) базисных пунктов по украинским еврооблигациям! Латинская пословица гласит: «Post hoc, nоn est propter hoc» (после этого — не значит из-за этого). Я не готов утверждать, что рост премий КДС вызывает кризисы в Украине. Я просто хочу обратить внимание читателя на то, что КДС летом 2012 года ВЫШЕ, чем осенью 2008...

Кризис 2012 года в Еврозоне уже получил название «долговой», т.е. ряд государств Европы (Греция, Испания, и т.д.) оказались не в состоянии выполнить свои долговые обязательства перед другими государствами Европы (Германия, Франция и т.д.).

Вообще-то, с долгами сложилась очень интересная ситуация — все должны всем. Мировая финансовая система погрязла в долгах. С тем, кто кому сколько должен желающие могут ознакомится здесь. Цифры немного устарели, но общую картину отражают достаточно точно. После прочтения на ум приходят две фразы: первая — «у носорога плохое зрение, но при его массе это не его проблема», и вторая — «по законам аэродинамики майский жук летать не может, но он этого не знает и поэтому летает», и возникает ощущение, что мир не только погряз в долгах, но и сошел с ума... Но об этом — как-нибудь в другой раз...

Облигации являются долговыми обязательствами. Если по долговым обязательствам государства существует риск дефолта (англ. default — невыполнение обязательств), это — если не кризис, то, как минимум, серьезная проблема для государства-эмитента таких облигаций. По данным на 30 июня 2012 года, общая сумма госдолга Украины составила 60 млрд. долл., в том числе внешний долг — 25 млрд. долл. Это, прежде всего, еврооблигации на 10,2 млрд. долл.; 8,6 млрд. долл. — долг МВФ; около 2 млрд. долл. — МБРР; 1 млрд. долл. — ВТБ, и т. д. Упомянутая статья оптимистична в целом и заканчивается оптимистично, что очень радует: «Когда ведут разговоры о дефолте или кризисе, то явно не пытаются даже посмотреть на госдолг Украины. Ибо даже простой анализ структуры госдолга показывает, что особых проблем с госдолгом нет. Долги распределены и по валютам, и по времени, и, заодно, по кредиторам». Также очень радует, что, как утверждает Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Клюев, «власти Украины готовы к возможному ухудшению ситуации в мировой экономике». Добавляет радости и информация о том, что объем золотовалютных резервов НБУ вырос в июле на 761,5 млн. долларов до 30,0792 млрд. долларов. Но арифметика непреклонна: 808 > 600. И готовность к ухудшению ситуации должна быть существенно выше, чем в 2008. А тут — цены на газ и плохие прогнозы по урожаю...

Совсем недавно глава Банка Англии Мервин Кинг подтвердил свой мрачный прогноз относительно европейского долгового кризиса, подчеркнув необходимость реализации реформ в банковском секторе страны. «Даже рост на развивающихся рынках замедляется, а проблемы европейской экономики сохраняются и конца им не видно», — заявил Кинг. Он также считает, что долгосрочные показатели британской экономики будут зависеть от таких мер, как «реформирование банковской системы страны, таким образом, чтобы банки меньше фокусировались на краткосрочных прибылях, а больше на создании бизнеса для обслуживания своих клиентов». В планах британского правительства построить стену между рискованными операциями банков и их бизнесом по кредитованию компаний и потребителей.

Если вспомнить, что по результатам расследования FCIC (созданная 13 января 2010 года Конгрессом США комиссия по расследованию причин кризиса) возложила ответственность за кризис 2008 года на представителей двух президентских администраций, Федеральную резервную систему и других регуляторов, которые «вместе допустили формирование губительной ситуации, сложившейся из сочетания некачественных ипотечных кредитов, избыточного вывода на рынок ценных бумаг, обеспеченных такими кредитами, и рискованными ставками на эти ценные бумаги», то становится ясно, что государства перешли от намерения преодолеть эту «чрезмерную сфокусированность банков на рискованных операциях, ориентированных на краткосрочные прибыли», к фазе практической реализации этого намерения: в июле глава банка Barclays Маркус Эйджиус был вынужден уйти в отставку из-за скандала со ставкой межбанковского кредитования ЛИБОР (Libor). Банк был оштрафован на 451 млн. долларов. На днях власти США выдали повестки в прокуратуру руководству семи крупных мировых банков в рамках расследования манипуляций с базовой процентной ставкой. Повестки получили британские Barclays, HSBC и Королевский банк Шотландии, американские Citigroup и JP Morgan Chase, немецкий Deutsche Bank и швейцарский UBS.

Из всего вышеизложенного следует:

 Причины кризисов 2008 года и 2012 года одни и те же: стремление жить в долг, стремление банков правдами и неправдами заработать на этом стремлении жить в долг, устранение государств от эффективного регулирования деятельности банков;

 США и Европа пришли к единому пониманию причин кризиса;

 США и Европа предпринимают шаги, направленные на возвращение банков к их основной функции — обслуживанию клиентов.

Принесет это плоды, или не принесет; с какими результатами выйдет Европа из кризиса; сохранятся ли Евросоюз и еврозона и в каком составе — все это вопросы, на которые ответы даст только жизнь. Вариантов развития «сюжета» — огромное множество. Важно, что усилиями правительств государств Европы банкам создаются преграды для, скажем так, «непрофильной» деятельности. Есть надежда, что возврат к кредитованию реального сектора оздоровит экономики Европы и США. Хотя бы на время. До возникновения нового «пузыря».

 

http://fraza.ua/analitics/20.08.12/147621/velikij_krizis_ili_ekonomicheskie_problemy_evrozony_kak_prodolzhenie_mirovogo_finkrizisa_2008_chast_3_.html

 

«Пирамидальные» обязательства, или Печальные размышления об украинских гособлигациях

Много сейчас разговоров ведется о государственных казначейских обязательствах в иностранной валюте. Мол, страшно прогрессивная инновация на рынке финансовых услуг — и выгодно, и надежно, и государством гарантируется, и налогом не облагается... Ну, начнем с того, что никакая это не инновация: все новое — хорошо забытое старое.

Ведь, как ни называй, а по сути казначейские обязательства — это облигации. Ибо само слово «облигация» означает «обязательство». А облигациям как финансовому инструменту — сотни лет. Гособлигациям — столько же.

А что такое, в сущности, гособлигация? Это — долговая расписка государства. Те есть, когда у государства не хватает денег, а включать печатный станок нет желания (или возможности, или время не подошло...) оно начинает искать способы разжиться деньжатами. Можно поднять старые или ввести новые налоги, можно повысить тарифы ЖКХ, можно отдать на приватизацию какой-нибудь стратегический объект (т. е. — увеличить доходы); можно урезать социальные выплаты, отменить какие-то льготы, сократить финансирование здравоохранения и культуры (т. е. — снизить расходы); а можно взять в долг. Способов взять в долг у государства много. Продать населению и/или субъектам хозяйствования гособлигации — только один из них. Его и рассмотрим.

Старые люди помнят, что такое «подписка на заём». Это, когда у Родины покупали на всю месячную зарплату облигации. Добровольно. Или якобы «добровольно». Целыми трудовыми коллективами. Так было не только в СССР, но и в США, и в Великобритании (war bonds). Потому что война: не можешь отдать жизнь — отдай деньги. Продажа облигаций происходила по нерыночному принципу «Всё для победы!». Механизм, упрощенно говоря, следующий: воюющее государство все свои ресурсы направляет на военные цели; производство потребительских товаров снижается; для того, чтобы не возник дефицит, нужно снизить покупательную способность населения; самый бесконфликтный способ это сделать — изъять у населения деньги путем продажи ему некого товара; таким товаром являются гособлигации. Потребителю этот товар как нечто обладающее потребительскими свойствами — не нужен. Но, покупая облигации, он как бы вносит свою лепту на алтарь победы. Народ по сути добровольно «затягивает пояса». Во время войны на волне патриотизма этот механизм прекрасно работает.

Но когда войны нет — нет и «высокой» цели, ради которой стоит себя в чем-то ограничивать. Не будет работать и этот нерыночный механизм продажи гособлигаций. Нужно предложить покупателю товар, обладающий какими-то уникальными свойствами, делающими его более привлекательным по сравнению с другим товаром, удовлетворяющим аналогичные потребности. Нужно предложить потребителю нечто, что он посчитает полезным и выгодным лично для себя, а не для Родины. Тут очень важно обратить внимание на слово «посчитает». Считаться и быть — не одно и то же. Дело в том, что «деланием» товара привлекательным занимается нечто, находящееся на стыке науки и искусства — маркетинг. Маркетинг создает потребности. Маркетинг манипулирует потребителем. На стороне большинства потребителей только жизненный опыт и здравый смысл. Это немало, но недостаточно для эффективного противостояния манипуляции, т. к. на стороне маркетинга — наука и большие деньги... При правильной постановке дела можно сформировать у широких покупательских масс потребность в чем угодно. Люди будут радостно расставаться с деньгами, приобретая никчёмные и абсолютно бесполезные вещи, занимая очередь с вечера... Примеры приводить не буду — дабы никого не возбуждать...

Вернемся к гособлигациям. Государство должно убедить население воспользоваться именно этим финансовым инструментом. Для этого оно должно задекларировать его более высокие, чем у других фининструментов, надежность и/или доходность. Доходностью, как правило, гособлигации похвастаться не могут. Их козырь — надежность. Как-никак само государство гарантирует возврат денег с процентами. Не какой-то там кредитный союз, или коммерческий банк, а ГОСУДАРСТВО! Не будет банкротства банка или отказа от досрочного расторжения депозитного договора. Пускай процент ниже — зато надежно... Так рассуждает покупатель гособлигаций. И тут хотелось бы чуть-чуть охладить его оптимизм (напомню, что сейчас речь идет об украинских государственных казначейских обязательствах, номинированных в долларах США):

Во-первых, должен насторожить сам факт, что облигации суверенного государства номинированы в иностранной валюте. Когда США всему миру продают свои краткосрочные бонды (со смехотворной, кстати, по нашим меркам, доходностью), то всем понятно, что ФРС напечатает долларов столько, сколько потребуется для их выкупа. А в Украине доллары США не печатают. Проблема? На мой взгляд — да.

Во-вторых, доходность по этим обязательствам в 9,2% годовых превосходит доходность валютных депозитов в коммерческих банках. Это не то что насторожить должно — это должно вызвать панику! Потому что так не бывает. Это всё равно, что в магазине не вы платите за товар, а вам — за то, что вы его взяли. В этой ситуации, теоретически, коммерческие банки должны на все депозитные доллары накупить гособлигаций и — ВСЁ! Хватит и с вкладчиками рассчитаться, и себе копеечку заработать.

В-третьих, 9,2% годовых в валюте. На чём наше государство собирается так заработать? Какие такие проекты собирается реализовать? Какие инвестиции привлечь? Ведь кризис на дворе! Рецессия, так сказать. И закончится это не раньше чем через 6-8 лет, как считает Международный валютный фонд.

Или «пирамиду» строим? МММ, так сказать, — со старыми вкладчиками рассчитаемся деньгами новых. Затем еще раз. Еще... А потом — кидок (т. е., пардон, — дефолт, чтоб звучало политкорректно)? Или — новые кредиты МВФ? Или — что еще?!

Нет, поймите меня правильно! Я никого не отговариваю от покупки государственных казначейских обязательств. Я никого не склоняю к открытию депозитов в коммерческих банках. Я не предлагаю покупать/продавать доллары или евро... Я говорю о факторах, на которые следует обратить внимание при принятии инвестиционного решения. Я говорю о рисках.

Лично я в гарантии государства верю не больше, чем в любые другие гарантии кого бы то ни было. Никто, никогда и нигде не может ничего гарантировать. Вернее, гарантировать может, ведь — гарантировать — не значит исполнять гарантии. Всегда можно сослаться на реальные или мнимые обстоятельства непреодолимой силы, объявить себя банкротом. Способов неисполнения обязательств — масса. И государства ими пользуются не реже, чем физические и юридические лица. А, может быть, даже чаще. Своя рука ведь — владыка. Даже войну ради такого дела могут затеять. А кого государству бояться? Граждан, что ли? Я вас умоляю...

Так, что — «думайте сами, решайте сами»...

http://fraza.ua/analitics/08.10.12/151335/%C2%ABpiramidalnye%C2%BB_objazatelstva_ili_pechalnye_razmyshlenija_ob_ukrainskih_gosobligatsijah.html

Иллюзия справедливости

Я – практикующий адвокат. Хорош или плох – не мне решать, да и сейчас не важно. Пришёл ко мне очередной клиент, которому, после длинного его изложения всех перипетий его истории, задал я традиционный контрольный вопрос: «так что хотим получить в результате?». Клиент посмотрел на меня с изумлением, затем даже к каким-то презрением, и пафосно ответил: «Справедливость! Хочу добиться справедливости!».

Разговор закончился вскоре, какого-то более детального определения я от клиента так и не добился, будем считать что он занял моё время лишь с целью выплеснуть то, что накопилось, в «свободные уши». Клиент ушёл, я почти не брал с него оплаты за моё впустую потраченное время, но – это не единственный случай. Таких «клиентов», по моим наблюдениям, каждый третий.

В человеческом обществе не бывает абсолютной справедливости. Потому что она невозможна, с точки зрения каждого отдельного индивидуума, априори. То есть, например, отобрать и поделить по Шарикову – это уже несправедливость для того, у кого отобрать – но справедливость для того, кому поделить «нашару». Утрирую, но это для того что бы понять далее изложенное.

Для того, что бы пресечь споры о справедливости на корню, человечество стало создавать правила поведения, которые обрастают всё новыми деталями и прочими уточнениями. Конечная цель, правда, не достигнута – движение бесконечно, как горизонт. Но в принципе, по примеру уголовного или гражданского права, каждое такое правило можно разбить на:

- гипотезу – это условие реализации правила. То есть, на кого распространяется, в каком случае действует, обязательность или право исполнения.

- диспозицию — это описание правомерного либо признаки неправомерного поведения. То есть именно то, что следует или не следует делать.

- и санкцию — это последствия исполнения или неисполнения, негативные либо позитивные. То есть, что будет если…

Каждое такое правило действует только в том случае, когда оно неизбирательное и неотвратимо. То есть, одинаковое для всех и последствий не избежать. 

К сожалению, пример нашей страны не совсем удачен для иллюстраций действия правил – так как даже презумпция невиновности в уголовных делах разбивается о стабильную судебную практику, где не принято считать правоохранительные органы погрешимыми. Видно, ещё с 30-х так повелось, хотя есть и другая причина – о ней ниже. И потому не верьте Конституции и Уголовно-процессуальному кодексу, где что бы быть виноватым, вину нужно доказать – всё как раз наоборот. И если ты попал в «жёрнова» уголовного производства, то шанс доказать свою невиновность ты возможно имеешь, пока не составлено обвинительное заключение для передачи дела в суд.

Пример? Есть свежий! Одним районным судом нашей области слушалось уголовное дело, где, кроме других лиц, мой клиент П. – пока ещё верящий в справедливость мальчик – обвиняется по ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины. То есть, в групповых по предварительному сговору хулиганских действиях и нанесении умышленных тяжёлых телесных повреждений.

Суть дела такова: ночью с 10 на 11 марта 2007 года состоялась драка, при которой присутствовал П. Во время драки кто-то из потерпевших (в суде выяснилось, что это был не тот, кто впоследствии погиб) махал железной трубой. Понятное дело, такое возможно, особенно если нападавших было больше.

Чтобы не допустить нанесения тяжелых телесных повреждений кому-либо, то есть что бы случайно этой самой трубой не снесло кому-то голову, П. попробовал отобрать эту трубу, однако это не удалось – уж слишком крепко держался за неё «трубомахатель». Да и П. не стал бить пострадавшего, что бы отобрать трубу – что бы не нанести каких-либо побоев. После этого П. отошел в сторону, потом драка скоротечно окончилась как и началась, и все разъехались.

Одни из потерпевших, некто К., который якобы был на месте драки, по словам потерпевших после этой драки ушёл в сторону дома, а затем его нашли через несколько часов без сознания. Через 19 дней, то есть 30 марта 2007 года, он, не приходя в сознание, умер. Согласно данных экспертизы – от нанёсённых побоев. Но – не от железной трубы, а от неизвестных тупых предметов.

Далее было следствие, которое длилось около четырёх с половиной лет, причём с длительными перерывами и из версий разрабатывалось всего одна – гибель потерпевшего вследствие нанесённых в драке побоев. Это и логично, и просто. С точки зрения правоохранительных органов. И главными обвиняемыми, затем подсудимыми, были назначены четверо, в том числе и П.

Не буду занимать время и внимание принципиальными прорехами в следствии – как то «потерявшимися» в ходе передачи дела в суд вещественными доказательствами, отсутствием опознания погибшего, выяснением где же погибший был несколько часов между дракой (если вообще он в ней участвовал) и тем когда его нашли, и так далее. В таком состоянии дело было передано в суд, где оно слушалось около года. Это значит, что по прошествии пяти лет, на момент вынесения приговора, всё что касается хулиганских действий (ст. 296 УК) уже должно было быть закрыто по срокам давности. 

На момент написания обвинительного заключения и передачи дела в суд, не без давления следствия (на которое в свою очередь давила прокуратура), видимо потому что во взятке было отказано, круг главных обвиняемых расширился. В этом момент вдруг появились показания одного из свидетелей (которому на момент драки было 15 лет, и он тогда был в состоянии опьянения), что мол он в момент драки видел как П. бьёт одного из пострадавших. На основании только этого, не обращая внимания даже на то, что погибший в момент драки по описаниям мог быть в другой месте, следствие предъявило П. обвинение по ст. 121 УК. Вот в таком виде и было передано дело в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что в момент драки погибший К. был совершенно трезв, а когда его нашли через несколько часов – он находился в состоянии отравления суррогатным алкоголем. Вопрос: так что же произошло за эти несколько часов, если К. даже и был на месте драки? Однозначно отсутствует прямая причинно-следственная связь между присутствием К. в драке (следствие даже не предъявляло фотографию погибшего для опознания) и смертью К. – ведь если К. в этот момент где-то употреблял суррогатный алкоголь, то не исключен конфликт с неустановленным лицом (или лицами) и нанесение других побоев – а экспертиза не устанавливала времени нанесения смертельных ударов (даже не установлено, от какого именно удара погиб К.). К стати, тот свидетель, на единственном показании которого «слепилось» обвинение П. по ст. 121, в суде отрицал то, что выдавило от него следствие.

Однако, при всей своей несвязности, это не помешало суду вынести приговор и в числе других подсудимых признать П. виновным как по ст. 296 (хулиганские действия), так и по ст. 121 (нанесение умышленных тяжёлых телесных повреждений). То есть, П. оказался виновным в смерти К. именно потому, что попытался предотвратить нанесение ударов железной трубой кому-то, с целью избежания этих самых телесных повреждений. Логично? А справедливо?

А Вы говорите – Конституция, Закон… Да, статья 62 Конституция говорит, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица. А в соответствии со ст. 2 уголовно-процессуального кодекса заданием уголовного судопроизводства, в частности, является обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Но – всё это на бумаге, и что бы там не писалось – именно ты, попавший в «мельницу правосудия», должен доказывать свою невиновность. Причём о честной соревновательности речь не идёт, об индивидуальности уголовного наказания тоже. О справедливости – тем более.

При этом, учитывая что мне приходится отстаивать интересы самых разных клиентов, зачастую о возбуждении уголовного дела, при всех имеющихся реальных доказательствах и увесистом составе преступления, невозможно и мечтать. Даже, когда практически готовое дело передаётся в руки следствия, и остаются лишь небольшие формальности – что не может быть оправданием бездействия. Почему же так?

Да потому, я так вижу, что государству, как механизму управления, правоохранительные органы нужны в первую очередь как аппарат подавления и принуждения. Что бы держать «электоральную массу» в состоянии «уважения» к государству, даже путём давления и запугивания. Это, на мой взгляд – и есть задача правоохранительных органов. А то, что эти органы ещё и занимаются какими-то сдерживающими функциями (и даже есть те, кто действительно этим занимается), придаёт им свою специфику и даёт вседозволенность пользования своими возможностями по собственному усмотрению. 

Я никого никуда не призываю, не моё это ремесло. Просто мне до сих пор не понятно, почему нужно тратить миллионы на то, что бы потом зарабатывать тысячи? Это о «выборах». Или чем оправдывается вмешательство в мою личную жизнь того, кто должен отвечать за её неприкосновенность?

Что бы понять, насколько справедливость иллюзорна, попробуйте примерить её на себя – например, заплатить за проезд после того, как проехали «зайцем». Это просто? Тогда, вернитесь в очередь там, где прошли без неё. Или верните втихую украденное. Или признайтесь во вранье. Сложно? Но это начало справедливости, без которого она – просто иллюзия… Или справедливость невозможна в принципе, по определению?

http://sud.ua/blog/2012/11/05/44057-illyuziya-spravedlivosti

http://www.ord-ua.com/2012/11/08/illyuziya-spravedlivosti/?page=1

и это далеко не всё - лишь избранное...